Представляю текст статьи "Основной закон бытия" на русском языке. Статья изначально была напечатана в российском журнале, но на английском языке. Данная статья при всех имеющихся в ней недостатках (которые я увидел уже после её опубликования и которые я не увидел, но они, наверняка, есть) – это новое слово в гносеологии, если не переворот. Она заставляет взглянуть по-новому на устоявшиеся веками представления о понятии «закон» и его содержание.
УДК 167.6
ОСНОВНОЙ ЗАКОН БЫТИЯ
В данной статье автор приводит краткий анализ понятий «бытие» и «закон», на основании которого делает вполне логичный вывод о том, что ни один из существующих на сегодня законов (и законов природы, и социальных законов) не подпадает ни под одно известное ему определение понятия «закон» и, исходя из этого, предлагает своё определение понятия «закон» и формулирует основной, с его точки зрения, закон, который он называет законом соответствия.
In this article, the author gives a brief analysis of the concepts of "being" and "law", on the basis of which makes a logical conclusion that none of the existing laws (and laws of nature, and social laws) does not fall under any known definition of the concept of " law "and, on this basis, offers its definition of" law " and formulates the basic, from his point of view, the law, which he calls the law of conformity.
Ключевые слова: бытие, закон, закономерность, связь, отношение, соответствие.
Keywords: being, law, measurability, communications, relation, conformity.
Прежде, чем приступить к
формулировке основного закона бытия, необходимо выяснить, что представляют собой
понятия «закон» и «бытие», есть ли у бытия законы, каковы они, и выбрать из них
самый главный, лежащий в основании всех остальных.
Понятие «бытие» с древних
времён и по настоящее время считается одной из основных категорий философии [1].
При этом под термином «бытие» одни понимают «реальность, существующую
объективно, вне и независимо от сознания человека», то есть совокупность
объектов, другие – «существование», то есть процесс, третьи – «наличие явлений
и предметов», то есть качество. Довольно часто термин «бытие» один и тот же
автор трактует и как сущее, и как существование. Причём, практически
одновременно.
С моей точки зрения,
использовать термин «бытие» для обозначения объективно существующей реальности
или наличия явлений и предметов нерационально. В русском языке «быть» – глагол,
поэтому целесообразно использовать слово «бытие» для обозначения процесса.
Основной же категорией философии, на мой взгляд, является
«сущее», то есть то, что существует. Тогда «бытие» это – существование сущего,
а «закон бытия» – закон существования сущего (того, что существует).
Что касается понятия «закон»,
то, например, в [2] говорится, что в философских системах Древнего Востока и
Греции под законом понимался объективный порядок, внутренне присущий миру
естественный путь развития всех вещей. Фомы Аквинский понятие закона отождествлял
с понятием диктата, предписания, веления божественного разума. Леонардо да
Винчи, Галилей, Кеплер и другие учёные, сообщается в [2], предпочитали термину «закон»»
такие выражения как «аксиома», «правило», «разумное основание». А Джордано
Бруно использовал понятие «закон природы» для выражения идеи всеобщей
естественной необходимости. В науке и философии Нового времени появляется понятие
«закон природы», под которым начинают понимать общие, устойчивые и повторяющиеся,
а также внутренне необходимые связи и отношения самих вещей и явлений природы. Широкое
употребление понятия «закон природы» в философии и науке Нового времени было начато
Декартом, который считал, что важнейшими атрибутами закона являются неизменность
и вечность. Гоббс делает понятие «закон» важнейшим элементом своей социологической
концепции, согласно которой, человек подчинен всеобщему закону природы –
стремлению к самосохранению. На путях осуществления в обществе данного закона
встречаются различные препятствия, которые преодолеваются только благодаря
разуму человека, открывающему определенные правила общежития, которые Гоббс
называет естественными законами. Спиноза полагал, что законы природы – это
такие «решения» и «постановления» Бога, в соответствии с которыми определено
его собственное существование и что в них выражена абсолютная необходимость. В
учениях французских просветителей и философов 17-18 вв. утверждается, что
законы есть результат необходимых отношений, вытекающих из природы вещей
(Гольбах). У Канта понятие закона является средством выражения необходимых
отношений между элементами познавательной деятельности субъекта. Кант
использовал понятие закона для выражения отношения субординации между общим и
единичным, между категориями и явлениями в процессе их взаимодействия при
формировании знания. По Канту, законы науки являются высшей формой рассудочного
знания. Гегель же увязывает закон с устойчивыми, необходимыми существенными
особенностями развития абсолютной идеи, формулируя так называемые законы
диалектики.
Даже поверхностный анализ изложенной
в [2] информации приводит к неутешительному выводу: однозначной и четкой научной
трактовки понятия «закон» на сегодня нет! Под термином «закон» мыслители разных
эпох и стран понимают разное: и связи, и отношения, и порядок, и веления
божественного разума, и правила общежития, и отношения субординации общего и
единичного и т.д., и т.п. Причём довольно часто в одном фрагменте текста закон
трактуется и как связь/отношения, и как выражение этих связей/отношений, что,
по сути, является нарушением основного закона логики – закона тождества,
согласно которому предмет суждения должен оставаться тождественным самому себе
в этом суждении.
Тем не менее, представленное
в [2] определение – «закон – существенная, необходимая, устойчивая,
повторяющаяся связь (отношение) между явлениями», – можно считать самым
распространённым сегодня определением понятия «закон». Категория «закон», по
мнению авторов этого определения, «выражает тот, не зависящий от нашего
сознания, факт, что предметы и явления окружающего мира функционируют и
развиваются в соответствии с присущими им существенными, необходимыми,
повторяющимися, устойчивыми отношениями (связями)».
Здесь уместно задаться
вопросом, а может ли быть закон связью или отношением, а, тем более, и связью,
и отношением одновременно?
Интуитивно мы все понимаем,
что понятия «закон», «связь» и «отношение» не тождественны, а их объёмы,
согласно логике, не должны являться пересекающимися множествами.
За разъяснениями опять обратимся
к философским словарям и энциклопедиям, в которых находим, например, такое
определение термина «отношение»: отношение – философская категория или научный
термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является
определенное соотнесение (связь) двух и более предметов [3]. Если учесть, что «коррелят»
(от лат. correlation) есть «соотношение»,
получим «… реальным соотношением
которого является определенное соотнесение
(связь) двух и более предметов». То есть здесь имеет место элементарная
тавтология, замаскированная путём использования иностранного термина.
А.Г. Спиркин даёт такое
определение понятию «отношение» – философская категория, выражающая характер
расположения элементов определённой системы и их взаимозависимости;
эмоционально-волевая установка личности, выражение её позиции; мысленное
сопоставление различных объектов или сторон данного объекта [4]. Если вторую
часть этого определения ещё как-то можно принять, то первая и третья его части не
выдерживает никакой критики. Первая – это, скорее всего, определение понятия
«структура», третья – понятия «сравнение». В целом же данная дефиниция понятия
«отношение», на мой взгляд, не является научной.
Нечто
подобное наблюдается и в отношении понятия «связь».
Так,
в словарях находим: связь – в философии взаимообусловленность
существования явлений, разделенных в пространстве и во времени [5]. Здесь
вызывает удивление, что, во-первых, речь в определении ведётся только о
явлениях и нет упоминания об объектах, а, во-вторых, зачем здесь присутствует уточнение
об обязательном разделении явлений в пространстве и времени? Если нет
разделения, то нет и связи? Исходя из приведенного определения, если явления не
разделены в пространстве и происходят одномоментно, то они между собой не
связаны!?
А есть
ещё такое определение понятия «связь»: связь – философская категория, обозначающая отношения между объектами,
проявляющиеся в том, что состояния или свойства любого из них меняются при
изменении состояния и свойств других [6]. Редуцировав это определение,
получаем: связь – категория, обозначающая отношения?! То есть, понятие «связь»
отождествляется с понятием «отношения». А кому, как ни философам, должно быть
известно, что в природе всё связано со всем? Но при этом не всегда изменения
одного объекта влекут за собой изменения другого! И такое определение дано не
где-нибудь, не в заурядной Википедии, а в
Новой философской энциклопедии, составленной Институтом философии РАН!
Получается, что и определений
понятий и «связь», и «отношение», отвечающих строгим требованиям научности, на
сегодня также не существует. Поэтому автор и решил предпринять попытку дать
своё определение понятию «закон», для чего начать с тезиса: онтологически, в
природе, законов нет и быть не может! Закон есть только в сознании человека, да
и то далеко не каждого.
Если вы спросите у аборигенов Южной Америки или
Австралии, что такое закон всемирного тяготения, едва ли они ответят на этот
вопрос. При этом аборигены точно знают, что копьё или бумеранг, брошенные в
птицу, обязательно упадут на землю. Они не знают, что есть закон всемирного
тяготения, но точно знают, каков будет результат их действий в подобной
ситуации. Есть у них правила поведения и выстраивания социальных отношений,
которые они законами, скорее всего, не называют.
Какой из артикулированных на
сегодня законов природы ни возьми, он имеет исключения, а, следовательно, не
является всеобщим, и по определению понятия «закон» законом не является. Аналогично
обстоят дела с повторяемостью и инвариантностью. Получается, что если исходить
из словарного определения понятия «закон», то ни один из существующих на
сегодня законов под это определение не подпадает. Другими словами, то, что сегодня
называется законами, по сути, таковыми не является!
Произошло это по многим причинам.
Главная из них, как представляется, это низкий уровень методологической
подготовки научных кадров. Именно они должны были дать логически верное и
потому однозначное определение понятию «закон». Вместо этого они сделали его
крайне неопределённым и многозначным (полисемичным) и даже не определили его
статус, то есть не выяснили, на каком уровне бытия оно появляется и,
соответственно, к какому разделу философии относится: онтологии, гносеологии или
аксиологии.
Как было отмечено выше, закон
– это и не связь, и не отношение, и даже не выражение этих связей и отношений,
и что в природе (на уровне онтоса) никаких законов нет. На уровне онтоса
(сущего) есть только движущаяся и взаимодействующая материя. Закон появляется
на уровне гнозиса (нашего знания о реальной действительности) и выражает он наше
знание зависимости результата взаимодействия материальных тел от некоторых
условий.
Так, например, закон
всемирного тяготения ничего не говорит нам о природе или характере связей между
взаимодействующими объектами. Мы до сих пор не знаем, что такое гравитация и
каким образом передаётся усилие от одного объекта другому. Закон всемирного
тяготения всего лишь гласит, что «сила гравитационного притяжения между двумя
материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно
пропорциональна квадрату расстояния между ними» [7]. В этом законе нет ни
слова о типе, причине или характере связей взаимодействующих объектов (материальных
точек), но он описывает характер взаимодействия (объекты притягиваются) и
позволяет рассчитать силу взаимного влияния (притяжения).
Аналогично обстоят дела и,
например, с законами классической механики (законами Ньютона):
1.
Существуют такие
системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальная
точка при отсутствии внешних воздействий сохраняет величину и направление своей
скорости неограниченно долго.
2.
В инерциальной
системе отсчёта ускорение, которое получает материальная точка, прямо
пропорционально равнодействующей всех приложенных к ней сил и обратно
пропорционально её массе.
3.
Материальные
точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными
вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по
направлению.
В этих законах также нет
указания на наличие и характер связей и отношений между материальными
объектами, но есть указание на зависимость результата их взаимодействия (воздействия)
от направления и скорости движения материальных точек (тел), направления
приложения сил и массы взаимодействующих материальных точек (тел).
А вот примеры из других
областей науки:
закон Ома: сила тока в
проводнике прямо пропорциональна напряжению между концами проводника, если при
прохождении тока свойства проводника не изменяются;
закон Кулона: модуль силы
взаимодействия двух точечных зарядов в вакууме прямо пропорционален
произведению этих зарядов и обратно пропорционален квадрату расстояния между ними;
1-й закон термодинамики:
энергия в системе не исчезает, а лишь преобразуется из одного вида в другой и
переходит из одной формы в другую;
2-й закон термодинамики: внутреннее
распределение энергии в закрытой системе изменяется хаотично таким образом, что
полезная энергия уменьшается, вследствие чего увеличивается энтропия;
3-й закон термодинамики: энтропия
равна нулю в том случае, когда всякое хаотичное движение молекул полностью
остановлено [8].
И в этих законах нет ни слова
о связях и отношениях, но есть указание на зависимость результата
взаимодействия материальных объектов от их параметров (массы, заряда, энергии)
и условий, в которых осуществляется взаимодействие (расстояние между объектами,
вакуум, закрытость системы и др.).
Исходя из всего вышеизложенного,
можно сделать вполне логичный вывод, что «закон» есть категория гносеологическая,
и дать этому понятию такое определение:
Закон – это выраженное в языке знание о зависимости
результата взаимодействия материальных объектов от параметров этих объектов,
параметров их движения и свойств среды, в которой осуществляется взаимодействие.
Здесь следует ещё раз подчеркнуть,
что в законе не раскрываются, не описываются и даже не упоминаются ни связи, ни
отношения, ни между объектами, ни между явлениями: ни существенные, ни
необходимые, ни устойчивые, ни повторяющиеся.
Миллионы людей твердят, что «закон есть существенная,
необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями»,
видимо, даже не задумываясь о содержании этой формулировки и не вникая в её
суть. Почему, например, в этой формулировке речь идёт только о существенных
связях (отношениях)? А несущественные связи (отношения) – это уже не закон? А
какие связи (отношения) существенные, а какие нет? А какие связи необходимые, а
какие нет? Разве сила притяжения так необходима нам, когда мы хотим вырваться в
космос? И вообще, сила притяжения ни необходима, ни ненеобходима. Она просто
есть! А что значит «повторяющиеся связи»? Связь она либо есть, либо её нет. И
повторяются не связи, а явления, свидетельствующие о наличии связей. При этом
связи могут быть несущественными и неустойчивыми. Связь может ослабевать, может
усиливаться, а может и вовсе прерываться.
Если и можно говорить о том,
что закон раскрывает некие связи, то это связь результата взаимодействия материальных
объектов с условиями взаимодействия, а именно: параметрами взаимодействующих
объектов, параметрами их движения, параметрами среды, в которой происходит
взаимодействие. Но, как представляется, в этом случае целесообразнее говорить
не о связи, а о соответствии – о соответствии результата взаимодействия
материальных объектов параметрам этих объектов, параметрам их движения и
свойствам среды, в которой осуществляется взаимодействие.
Так, мы знаем, что для того, чтобы
добиться желаемого результата, нужно взять соответствующие
исходные материалы, соответствующие
инструменты, применить соответствующим
образом соответствующие усилия. Мы также
знаем, что форма должна соответствовать
содержанию / субъект – объекту / знания – действительности / деятельность –
нормам / нормы – здравому смыслу / желания – возможностям и так далее. При этом
мы точно знаем, что в тех случаях, когда между перечисленными выше оппозициями
нет соответствия, возникает конфликтная ситуация и цель достигнута либо не
будет, либо будет достигнута не та или не так.
Поясню это на примерах:
- в отверстие с
внутренней резьбой М6 нельзя вкрутить болт М8 и даже болт М6 с другим шагом
резьбы;
- бригада из 3-х человек
не в состоянии поднять и перенести трубу весом 1000 кг.;
- на Луну нельзя
долететь на ядре.
Результат преодоления таких
несоответствий очевиден.
Конечно, болт (не каждый, а соответствующего диаметра) можно забить,
кувалдой; трубу можно катить, но, опять же, если для этого есть соответствующие условия; попытка
долететь до Луны на ядре заранее обречена на провал, потому что нет соответствующего средства, способного
сообщить ядру соответствующую
энергию, кроме того способ перемещения не соответствует
условиям среды, в которой предполагается это перемещение осуществлять.
Точно так же, если познающий
субъект не соответствует познаваемому
объекту, то он его либо не познает, либо его знание об объекте будет неверно; для
исследования объектов необходимо использовать соответствующие приборы: исследовать дальний космос невозможно при
помощи очков или микроскопа, а при помощи бинокля нельзя исследовать атом….
Вывод напрашивается сам собой:
Результат взаимодействия материальных объектов всегда
соответствует свойствам взаимодействующих объектов, параметрам их движения и
свойствам среды, в которой осуществляется взаимодействие.
Это – закон. Из этого закона
нет исключений! И, как представляется, нет другого закона, не имеющего
исключений. Именно потому я и предлагаю считать закон соответствия основным законом бытия (то есть основным
законом существования сущего).
Кроме того, получается, что все
уже открытые на сегодня законы есть интерпретации и уточнения закона
соответствия, и корректнее было бы называть их не законами, а закономерностями
(ЗАКОНоМЕРностями), так как они позволяют рассчитывать, измерять и выражать результаты
взаимодействия материальных объектов в некоторых условных единицах – единицах
измерения.
Использование же термина «закон»
для обозначения нормативного акта, на мой взгляд, совершенно контрпродуктивно. Это
всё, что угодно, – постановления, уложения, декреты, билли, кодексы и прочее, но
никак не законы. Использование термина «закон» для обозначения некоего свода
правил и норм поведения с фатальной неизбежностью порождает полисемию – одного
из основных врагов научности.
Выводы:
1. Если строго следовать
логике, то ни один из открытых на сегодня законов природы или конституированных
социальных законов не подпадает ни под одно существующее определение понятия
«закон» и, следовательно, либо они не должны называться законами, либо
определения понятия «закон» должны быть переформулированы. В идеале – должно
было бы быть выработано одно единственное – научное – определение этого
понятия.
2. Предлагаемое мной
определение: закон – это выраженное в
языке знание о зависимости результата взаимодействия материальных объектов от
параметров этих объектов, параметров их движения и свойств среды, в которой
осуществляется взаимодействие, – представляется логичным и отвечающим
требованиям научности.
3. Закон, названный в
статье «законом соответствия», в котором утверждается, что результат взаимодействия материальных объектов всегда соответствует
свойствам взаимодействующих объектов, параметрам их движения и свойствам среды,
в которой осуществляется взаимодействие – единственный закон, который не
имеет исключений. Это – закон самого высокого уровня обобщения. Все существующие
на сегодня законы являются частными случаями закона соответствия, его
конкретизациями и уточнениями, а точнее – закономерностями.
Литература
1. Словари и энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dic.academic.ru/, свободный (дата обращения: 07.08.2017).
2. Новейший философский
словарь / Сост. А.А. Грицанов, 1998 г. – Имеется электронный аналог:
http://terme.ru/?word=924&wn=%C7%C0%CA%CE%CD (дата обращения: 17.08.2017).
3. Словари и
энциклопедии на Академике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/31880,
свободный (дата обращения: 20.03.2018).
4. Большая советская
энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://slovar.cc/enc/bse/2026355.html,
свободный (дата обращения: 17.08.2017).
5. Большой
Энциклопедический словарь [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://dic.academic.ru/, свободный (дата обращения: 21.03.2018).
6. Новая философская
энциклопедия: в 4 т. / Институт философии РАН; Национальный общественно-научный
фонд; Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. — М.: Мысль,
2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль,
2010. – Цит. по: https://ru.wikipedia.org/ (дата обращения: 24.03.2018).
7. Википедия.
Классическая теория тяготения Ньютона [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/
(дата обращения: 24.03.2018).
8. Законы
термодинамики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://fb.ru/article/45956/zakonyi-termodinamiki, свободный (дата обращения: 28.03.2018).
Библиографическая ссылка: Atamanov G.A. The basic law of being / Process Management and Scientific Developments (DOI 10.34660/INF.2021.57.86.016) October 16, 2021. – Имеется электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2021/05/the-basic-law-of-being.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий