Почему то, что для меня очевидно, для других – невероятно?

5 декабря этого года Президент РФ утвердил своим указом новую версию Доктрины информационной безопасности Российской Федерации.

Разработана Доктрина была Советом Безопасности и даже была представлена общественности для обсуждения. Принял участие в обсуждении и я (текст - тут). Услышан не был, что, собственно, и не удивительно. Думаю, не я один. Обычная практика. По Жванецкому: пишите ваше мнение, оно нам и так известно. В результате подсунули Президенту на подпись очередную эзотерическую лабудень методологически несостоятельную эзотерику, которая будет работать внутри страны ровно так же, как и все предыдущие (её явно внешнеполитическую направленность обсуждать не буду, политика – не моё).

Сравнивать тексты проекта и утверждённого варианта тоже не буду. Принципиальных отличий я не заметил. Очень хотел бы узнать фамилии авторов этого опуса: должна же страна знать своих «героев». Но и это, видимо, не судьба. Это уже по Крылову: знает кошка, чьё мясо съела (т.е. бюджетные денежки) и предпочитает оставаться инкогнито. А может и не знает. Может думает, что сотворила гениальный документ. Один мой товарищ высказал версию, что за этим стоит Лопатин. Я думаю – Бочило. Кто из нас прав и прав ли кто-то из нас, мы вряд ли узнаем. Но не это главное. Главное – в доктринально-концептуальном подходе к трактовке информационной безопасности без особых перемен.

Из неособых:

- из определения понятия «информационная безопасность» изъяты «интересы», исходя из чего объектами защиты должны стать не интересы личности, общества, государства, а сами личности, общество, государство, но при этом: стратегическая цель обеспечения ИБ (да ещё и в области обороны страны) – защита жизненно важных интересов личности, общества, государства!? Как это понимать? Когнитивный диссонанс человеку с нормальным логическим мышлением обеспечен;

- впервые появилось упоминание о достоверной информации, правда, только в отношении государственной политики и официальной позиции руководства, что, опять же, обеспечит когнитивный диссонанс и правовые коллизии, но в этом случае уже подавляющему большинству граждан: почему в отношении государственной политики и официальной позиции руководства информация должна быть достоверной, а во всех остальных случаях – нет?;

- акцент сделан на гуманитарной составляющей информационной безопасности, т.е. информационной безопасности как защите [личности, общества, государства] от деструктивного информационно-психологического воздействия, а не на технической, т.е. защите информации (и тем более от НСД). Про НСД – вообще ни слова, что правильно и, значит, хорошо.

Тем не менее, общее впечатление от Доктрины – удручающее. Методологических, логических и стилистических ошибок – тьма. В том числе все те, о которых я писал в своём комментарии.

К своему глубочайшему удивлению я не увидел ни одного критического замечания в отношении этой Доктрины со стороны людей, считающих себя специалистами в сфере информационной безопасности. Ни тогда, ни сейчас. Чем это обусловлено?

Я задумался, почему я вижу недостатки разных там РД и НМД, а остальные не видят? Причём недостатки эти не скрыты где-то в глубине, а лежат на поверхности. Они очевидны!

Почему то, что для меня очевидно, для других невероятно?

Может быть у меня на глазах очки, как у жителей изумрудного города?

Для тех, кто не в курсе: жители изумрудного города носили очки зелёного цвета, чтобы всё казалось им изумрудным.

Тогда какого цвета очки должны быть у человека, который видит (по мнению толпы) только недостатки? Чёрные? Коричневые? Но и те, и другие только ещё больше скрывают недостатки. Через них вообще почти ничего не увидишь, а тем более недостатки. Жёлтые? (к жёлтому цвету у человеческого глаза максимальная чувствительность…) Но тогда «жёлтые» недостатки выпадают из поля зрения и «жёлтые» (т.е. радостные) эмоции появляются. Значит, опять не то?!

И тут меня осенило: чтобы видеть недостатки, нужно быть без очков и видеть всё без искажений. Только когда человек смотрит на реальную действительность без каких-либо очков, только тогда он видит всё правильно. Правда, если у него со зрением, разумом и рассудком всё в порядке, т.е. человек видит, осознаёт и излагает увиденное корректно.

И если другие не видят того, что вижу я, того, что лежит на поверхности, то это значит, что не у меня очки на глазах, а у них! И шоры! Которые не позволяют посмотреть на проблему чуть шире, чем это требуется от «рабочей лошади».

Так что, господа, если вы не видите абсолютно очевидных недостатков РД и НМД, это ваши проблемы! Проблемы восприятия, осознания, совести.

Снимите очки и шоры со своих глаз, смойте с них пелену, и вы увидите, в каком «кривом» мире мы живём – мире «кривых» определений, «кривых» требований, «кривых» норм.

Только людям со слабой психикой и отсутствием совести не стоит этого делать. Первым – опасно для своего здоровья, вторым – опасно для здоровья окружающих. 

PS: Кстати, каждая доктрина имеет своё краткое название, в котором в лаконичной форме выражается её суть. Например, доктрина Трумэна - «доктрина сдерживания», доктрина Монро – «Америка для американцев», «доктрина ядерного сдерживания», «доктрина ядерного возмездия» и т.д. Интересно, какое краткое наименование дали Доктрине информационной безопасности Российской Федерации её создатели?