Эпигонам коммунизма

Последнее время в сети появляется довольно много статей с апологетикой коммунизма. Видимо, по принципу: имеешь – не ценишь, потерявши – плачешь. Но стоит ли плакать по коммунизму и коммунистической идее?

Сразу же уточняю: я не являюсь сторонником и, тем более, апологетом капитализма. Капитализм и его нынешняя стадия – империализм – это высшая стадия развития животного мира. Почему? Да потому, что главный принцип капитализма/империализма – человек человеку – волк. А раз так, то и общество, живущее по волчьим законам – общество волков, то есть животных. И здесь не стоит обольщаться по поводу так называемой цивилизации и цивилизованности: наличие костюма, машины и виллы не есть признак цивилизованности, а уж человечности тем более. 

Для наглядности я часто использую образы и метафоры. Так вот, капитализм я сравниваю с джунглями, где всё развивается в естественных условиях и условия эти ужасны даже для тех, кто находится на вершине пищевой цепочки. Хотя издали это и не кажется таким уж убогим и мерзким, но окажешься сам в этих условиях и мороз по коже. Одним словом – жуть. Мы оказались. И то, что нам когда-то говорили наши преподаватели на занятиях по научному коммунизму, оказалось полуправдой. В реальности всё обстоит гораздо ужаснее того, как они нам это рисовали.

Империализм это уже не джунгли, это – заказник. Внешне – всё тот же дикий лес, но это только внешне и на первый взгляд. На самом же деле, здесь уже есть «добрые дяди», которые следят за ситуацией в заказнике и регулируют некоторые его составные части: отстреливают волков и бешеных собак, подкармливают зайцев, кабанов, лосей и прочую живность, которую потом будут кушать они и прочие хищники, расчищают лесные завалы и подсаживают новые деревья и траву (в том числе и травку). Но в целом создаётся и поддерживается мнение, что всё здесь регулируется естественными законами (невидимая рука рынка), а все звери предоставлены сами себе, то есть находятся на свободе, и такое общество – свободное и открытое. При этом, когда какой-нибудь живности становится слишком много, эти самые «добрые дяди» завозят в заказник каких-нибудь шакалов из соседнего – более дикого – леса, которые быстренько уменьшают популяцию как «зайцев», так и «волков», а потом либо сами вымирают, либо их отстреливают за ненадобностью. Как, например, сейчас в Афганистане с талибами.

Социализм в данной метафоре это уже что-то вроде зоопарка. Звери не борются за территорию: у каждого свой вольер. Нет нужды бороться за выживание: от естественных врагов защищает «железный занавес», есть регулярное питание и хорошее медицинское обеспечение. Каждый свободен, правда, только в пределах своего вольера. «Хищнику» (читай – начальнику) сожрать «зайца» (то есть рабочего), даже если захочется, не получится, не дадут. Могут дать на съедение какого-нибудь «козла» (как тигру Амуру дали козла Тимура), но либо уже навыки утеряны, либо желания нет: всё равно накормят, телятиной, курятиной, но накормят. Нет голодных, бездомных, безработных. Те, в ком сохранился звериный инстинкт и кто мечтает о полной свободе, воют, бьются мордой в сетку забора или пытаются его перепрыгнуть. Если удаётся, бегут в лес и либо бывают съедены его обитателями, либо приспосабливаются и с ностальгией вспоминают о сытой и весёлой жизни в «неволе». 

Более-менее адекватного аналога коммунизму придумать не могу. В голову приходит только одна аналогия – фруктовый сад. Только там никто никого не эксплуатирует, все равны друг другу и каждый получает по заслугам: принёс урожай – окучили, удобрили, полили, не принёс – спилили. По принципу: кто не работает, тот не ест. Всё, что не соответствует проекту – траву (и не только сорную), неплодовые деревья и прочую растительность выпалывают и выкорчёвывают. Сад надёжно огорожен колючей проволокой и дикие животные туда попасть не могут, а если и могут, то их ловят и уничтожают. Физически. Иначе они обгложут деревья и те погибнут. Собаки бегают не для экзотики, а для охраны территории и урожая от желающих поживиться на халяву. Однако такой «сад» сам по себе существовать не может. Если его даже очень непродолжительное время не будут должным образом охранять и за ним ухаживать, всё, что в нём народилось, разворуют, а сам он зарастёт бурьяном, деревья сначала одичают, а потом и вовсе вымрут, и их заменят дикие собратья. Поэтому саду нужен грамотный и заботливый ХОЗЯИН.

Приведённая выше метафора делает наглядными следующие выводы:

- аналогично тому, как джунгли никогда не превратятся сами собой ни в зоопарк, ни, тем более, в цветущий сад, капитализм никогда не станет социализмом, и уж, тем более, коммунизмом;

- чтобы превратить джунгли в сад, нужно сначала выкорчевать все дикие деревья и распахать территорию, а затем посадить нужные (культурные) деревья. То самое «до основанья, а затем…».

Здесь возможны два варианта:

1) революционный – зачистить всю территорию сразу;

2) эволюционный – отвоёвывать у джунглей по маленькому клочку и постепенно засеивать культурными растениями;

- цветущий сад без постоянного ухода (прополки, обрезки, удобрения, борьбы с вредителями и прочих агротехнических мероприятий) легко и быстро превращается в джунгли, что делает наглядным необходимость при социализме, а, тем более, при коммунизме, жёстких мер по поддержанию порядка, то есть диктатуры и террора со стороны управляющего элемента. И, кстати, отсюда же следует, что этим управляющим элементом ни при каких обстоятельствах не может (не должен) быть рабочий класс. Исполнителем – да, но управлять процессом должны умные и грамотные люди.

- процесс выкорчёвывания «сорняка» при социализме, а, тем более, при коммунизме – жизненно необходимое мероприятие. «Сорняки» и прочие дикие элементы должны быть безжалостно извлечены и уничтожены. В крайнем случае, все дикие и сорные элементы могут быть возвращены в свою естественную среду – в «джунгли», то есть выдворены в страны с «волчьими» законами. Если этого не делать, то и «зоопарк» и «фруктовый сад» очень быстро погибнут и будут поглощены «джунглями». Именно поэтому идея о том, что при коммунизме государство как институт отомрёт – чистой воды бред.

Я думаю, что эта метафора как нельзя лучше демонстрирует то, что капитализм и империализм ближе к естеству, то есть к животному миру и, по сути, являются высшими этапами развития животного мира. Социализм – начальная (переходная), а коммунизм – конечная (завершающая) стадия подлинно человеческого общества.

Но справедливости ради стоит сказать, что коммунизм, по крайней мере, в том виде, о котором писал Маркс, невозможен.

МАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ – УТОПИЯ!

Это очевидно при, не просто критическом, а даже поверхностном, анализе и теории коммунизма и, тем более, вариантов его практической реализации – СССР, КНР, КНДР, Куба и другие. И я не могу понять, почему вроде бы образованные люди не видят (или не хотят видеть) эту очевидную истину. И я никак не мог придумать, как назвать тех, кто тупо твердит про перспективу построения коммунизма. Но вот недавно мне попалась в руки книга – 2-й том автобиографии Льва Троцкого «Моя жизнь», в которой он называет некоторых своих соратников по партии эпигонами. До этого я никогда не встречал этого термина. Заглянул в словарь и с удивлением и восторгом прочитал: «Эпигон (гр. epigonos рождённый после) – последователь какого-либо, научного, политического, художественного направления, лишённый творческой оригинальности, механически повторяющий отжившие идеи и методы своих предшественников» [Новый словарь иностранных слов / by EdwART, 2009].

Эпигоны – вот как называются те, кто без критического осмысления (механически) долдонит про коммунизм и возможность его построения.

Коммунизм невозможен по определению!

Ни один из принципов коммунизма на практике реализовать нельзя!

Не может быть всеобщего равенства, даже перед законом, не говоря уже о каких-то других критериях.

Не может быть «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Как узнать, кто на что способен? А если эти способности сейчас обществу не нужны, а нужны другие? А если способных на что-то одно много, а на другое, и при этом нужное обществу, никого? А если у человека есть способности, но нет желания их реализовывать? А как дать объективную оценку количеству вложенного труда? Давным-давно известно, что это алгоритмически неразрешимая задача. Ни один компьютер не сможет посчитать, кто больше вложил труда в общественное благо: токарь, пекарь или певец с танцором. Про художников, поэтов и прочих писателей даже и говорить не буду.

Не может отмереть государство как институт управления и подавления.

Не могут отношения регулироваться только моралью.

Не могут исчезнуть классы. Общество не может превратиться в одноранговых роботов. Даже в саду деревья одного сорта имеют разную высоту, разные кроны, дают разные урожаи…

Здесь уместно будет ещё одно уточнение: я не против Маркса и не против марксизма и, даже, не против коммунизма! Я – не за идею построения коммунизма и коммунистического общества. Справедливости ради стоит сказать, что идея всеобщего равенства не Марксом придумана, она родилась задолго до него. Сама по себе идея эта кажется простой и понятной не очень образованному индивиду. По сути, коммунизм – это «приземлённое» христианство. Практически, те же заповеди, принципы и цели. С той лишь разницей, что у христиан рай после смерти и на небесах, а у коммунистов – при жизни и на земле. У христиан – все равны перед богом, у коммунистов – перед законом.

Но сама жизнь показала и доказала, что всеобщее равенство невозможно ни по одному параметру. Даже равенство перед законом невозможно и, более того, такое равенство пагубно для общества. Как могут быть равны перед законом «обычный» работяга и, например, какой-нибудь магнат-миллиардер? Нарушения закона и даже преступления со стороны первого имеют настолько мизерные последствия и касаются настолько узкого круга лиц, что и говорить о них не стоит. А вот о нарушениях со стороны второго, этого не скажешь. Даже незначительные его огрехи влекут колоссальные негативные последствия. И отвечать за них он должен соответственно этим последствиям, то есть соответственно своему статусу. И тот, кто придумывает законы и их утверждает, тоже  должен нести ответственность за их нарушения во много раз большую, чем тот, кто обязан их только выполнять.

Так было на заре человечества и так обстоят дела в дикой природе: вожак диктует свою волю стае и он первый у добычи, но он первый и на охоте, и в бою. Это – стихийно сформировавшийся принцип справедливости – соответствие прав и ответственности.

Мы привыкли говорить о правах и обязанностях. Это было вполне логично, когда обязанности жёстко коррелировались с ответственностью: не справился с обязанностями – неси ответственность. Сегодня это абсолютно не так. Сегодня обязанности и ответственность порой даже не пересекаются, существуют отдельно: обязанности – сами по себе, а ответственность – сама по себе. Нарушил один, а ответственность несёт другой.

Награждение непричастных и наказание невиновных.

Примеров из нашей современной жизни, подтверждающих эту максиму, не особо задумываясь, каждый может привести десятки, а если подумать – сотни и тысячи. Этот принцип стал нормой.

Двум женщинам – матери и дочери – дали по четыре года колонии за то, что они продали на рынке две пары валенок, изготовленных ими для предпринимателя, не платившего им зарплату в течение трёх или четырёх месяцев. Сделали они это для того, чтобы купить хлеба для себя и маленькой внучки. Им есть было нечего! И в это же время банкиру, укравшему 10 миллионов долларов, дали 8 лет условно.

О каком равенстве перед законом можно говорить в этом случае? И о каком равенстве стоит говорить?

Я считаю, что здесь нужно говорить только о неравенстве перед законом. Не могут и не должны быть равны перед законом рабы и те, на кого эти рабы «пашут»!

Рабов – накормить и отпустить! Работодателю – 4 года условно. Банкира – в Сибирь. Судью – к стенке.

Это, как я думаю, было бы справедливо. И именно так и должно быть. Не в России (здесь этого не будет никогда). Так должно быть в принципе в человеческом обществе.

Поэтому я – за разумно-рассудочный подход, квинтэссенцией которого является справедливость.

И справедливость, с точки зрения разумно-рассудочного подхода, заключается не в равной, а в пропорциональной ответственности.

Ответственность за нарушение законов должна быть пропорциональна социальному статусу нарушителя: чем выше статус, тем выше ответственность.

Размер наказания за совершенные преступления при таком подходе определяется по формуле:

Р_с = Р₁ х К_с

где:

Р_с – размер наказания для представителя соответствующей социальной группы;

Р₁ – размер наказания для представителей 1-го (самого низкого) статуса;

К_с – коэффициент социального статуса.

Социальный статус должен определяться (в соответствии с системной теорией) по следующим категориям:

1)    богатство;

2)    власть;

3)    известность.

Статусов, в каждой из приведённых выше категорий целесообразно установить семь.

 

Таблица 1. Иерархия социальных статусов

Категория   Статус	Богатство	Власть	Известность
1        1.	Нищие	Бомжи, лица без гражданства	Известные в очень узком кругу люди
2        2.	Пролетарии	Рядовые граждане, работники органов власти – исполнители…	Люди, известные в пределах района города, предприятия, …
3        3.	Средний класс	Руководители среднего звена, интеллигенция (врачи учителя, преподаватели вузов и пр.), индивидуальные предприниматели…	Люди, известные в пределах поселения, района, …
4        4.	Топ-менеджеры и менеджеры мелкого и среднего бизнеса	Депутаты органов власти местного уровня, руководители общественных организаций (партий, епархий, федераций и пр.), …	Люди, известные в пределах муниципалитета, …
5        5.	Топ-менеджеры крупного бизнеса	Руководители органов власти местного уровня (муниципальной, районной…), депутаты регионального уровня…	Люди, известные в пределах региона, …
6        6.	Миллионеры	Руководители региональных органов власти, депутаты федерального уровня…	Ведущие федеральных каналов, популярные артисты, спортсмены, политики…
7        7.	Мультимиллионеры, миллиардеры…	Высшие должностные лица государства…	«Короли» шоу-бизнеса…

 

Таблица – «сырая» и неполная. Она требует глубокой и детальной проработки. Здесь важен принцип. Статус присваивается по максимальному показателю в одной из категорий.

Вот это была бы СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Вот это был бы…

Нет, это был бы не коммунизм. Это был бы КОНСЦИЕНТАЛИЗМ, то есть общество, в котором люди руководствовались бы разумом-рассудком, а не принципиально нереализуемыми принципами.