Я либо прав, либо неправ! Третьего не дано.
Прошёл месяц – ни одной статьи!
Но моё предложение остаётся в силе
и касается не только подписчиков канала «Кибербез образование», но и всех как
теоретиков, так и практиков в сфере информационной безопасности: от академиков
до студентов, от начинающих практиков до капитанов бизнеса.
Чтобы мероприятие стало максимально
легитимным, прошу всех, прочитавших этот пост, рассказать о нём: учёных – своим
коллегам, студентов – преподавателям, практиков – сотрудникам.
Теоретиков прошу прислать одну свою
(с вашей точки зрения – лучшую) работу, а практиков – один (с вашей точки зрения – лучший)
разработанный вами документ, регламентирующий вопросы обеспечения
информационной безопасности на вашем предприятии или выполненный для вашего
заказчика. Заказчики, кстати, тоже могут прислать мне какой-нибудь,
разработанный по их заказу каким-нибудь практиком или фирмой-лицензиатом ФСТЭК,
документ. Это будет что-то вроде независимой экспертизы.
Почему работу одну и лучшую? Потому
что я не буду анализировать те, которые могу найти в Интернете или библиотеке,
чтобы вы потом не сказали, что это не ваша работа, или что она написана для
галочки, или что написана вашим студентом, а вы её даже не читали и т.д. и т.п.
Отмазок на этот счёт может быть придумано бесконечное множество. А так – одна и
лучшая! И не с моей точки зрения, а с вашей. Всё по-честному.
Аналогично обстоят дела и с
практиками – один документ, лучший в методологическом плане с вашей точки
зрения.
Чужие работы и ссылки на них прошу
не присылать. Я их анализировать не буду по этическим соображениям. Могу это
сделать только на основании специально для этого составленного договора и без размещения
результата в публичном пространстве.
Учитывая, что анализ научных работ
и нормативных документов сложный и трудоёмкий процесс (практически НИР –
научно-исследовательская работа), а согласно Конституции РФ каждый труд должен быть
оплачен, бесплатно анализировать буду только три первые, из присланных на мою
электронную почту, работы. Остальные – за отдельную плату, соответствующую
моему статусу и компетенциям. Условия озвучу отдельно при наличии желающих
иметь такой анализ.
ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ МНЕ СВОЮ РАБОТУ?
1. Чтобы доказать себе и другим,
что вы:
а) действительно учёный и
занимаетесь научными исследованиями в области информационной безопасности, а
ваши работы действительно соответствуют критериям научности;
б) действительно разбираетесь
в теме информационной безопасности / технической защите информации /
кибербезопасности и способны разрабатывать документы, соответствующие не только
законодательству, но и здравому смыслу, и не тормозящие развитие бизнеса, а
способствующие обеспечению его непрерывности и эффективности.
2. Чтобы опровергнуть тезис о том,
что настоящая наука – это только то, что написал и озвучил я, а всё остальное
(т.е. то, что пишите вы) – эзотерика.
ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ СВОЮ РАБОТУ МНЕ?
1. Потому что я готов её прочитать и
проанализировать. И не только прочитать и проанализировать, но и воспринять и
принять, если она содержит здравые мысли и изложена в соответствии с правилами
логики.
2. Потому что могу проанализировать
ваши работы объективно и беспристрастно.
3. Потому что честно признаюсь, что
был неправ, когда утверждал, что настоящая, наука – это только то, что написал
и озвучил я, а всё остальное – эзотерика, если только вы докажете своими
работами обратное. Я публично признаю свою неправоту и, более того, награжу
автора достойной работы премией: не дорогой (я не Нобель), но глубоко
символичной и, в любом случае, морально значимой.
4. Потому что такой возможности у
вас больше не будет никогда!
Такими компетенциями (как это
принято говорить сегодня), какими обладаю я, не обладает никто и никогда уже
обладать не будет:
- красный диплом инженера по
радиотехнике одного из лучших ВУЗов СССР (единственного из СССР, вошедшего в
двадцатку лучших ВУЗов мира по версии ЮНЕСКО, 1985 г.);
- 21 год в Гостехкомиссии от
старшего инженера до руководителя Спец центра (в т.ч.10 лет инспекционной деятельности
по проверке состояния работ по обеспечению ТЗИ и ПД ИТР);
- кандидат философских (!) наук
(диссертация «Информационная безопасность современного российского общества
(социально-философский аспект));
- 23 года практики на должностях
начальника отдела (службы) защиты информации (информационной безопасности);
- прочитал десятки книг и
монографий, изучил сотни руководящих и нормативно-методических документов,
просмотрел сотни диссертаций и авторефератов, прочитал несколько тысяч статей
по проблеме ТЗИ/ИБ/КБ;
- разработал сотни положений,
регламентов, руководств, инструкций и прочих документов;
- написал более 70 научных работ (2
монографии, 22 – в журналах, аккредитованных ВАК, 5 или 6 – SCOPUS);
- почти 20 лет педагогической
практики (курсы «Основы информационной безопасности», «Организационно-правовые
основания защиты конфиденциальной информации» и аналогичные);
- автор общей теории информации
(объяснил физическую природу информации);
- автор научной теории безопасности
и теории информационной безопасности;
- автор научной методологии.
Разве человек, обладающий такими
компетенциями не достоин уважения, а его работы внимания?
И мне интересно, найдётся ли среди
вас человек, который станет ёрничать по поводу моей кандидатуры на роль
рецензента?
А ведь наверняка найдётся!
Но пусть это будет на его совести
(если она у него ещё есть).
Да, и не обманывайте себя всякими
отговорками типа «да кто он такой?», «да пошёл он к чёрту!» и прочими. Не
уподобляйтесь Шурику с Паниковским. Другой возможности отзеркалить себя через
иного у вас не будет. Отзеркалить не в кривом зеркале официальной науки, а в
зеркале алетеизма. Я предоставляю вам уникальную возможность пропустить свою работу
через призму логики, естественно, не идеально отполированную, но вполне
рабочую. Любые ваши отмазки и отговорки согласно той же логике будут
расцениваться как подтверждение моего, приведённого выше, тезиса.
Или я прав, или я неправ. Третье
исключено!
Отсутствие аргументов «против» есть
аргумент «за»!
Логика и ничего больше.
Чтобы исключить инсинуации по
поводу того, что вы не нашли адрес моей электронной почты (который указан почти
в каждой моей работе, в моём блоге и на многих других площадках в Интернете)
сообщаю его специально: g.a.atamanov@yandex.ru
Жду ваших работ!
PS:
Отсутствие ваших работ будет
означать то, что вы:
- осознаёте, что ваши работы не
соответствуют критериям научности;
- сомневаетесь в том, что ваши
работы соответствуют критериям научности;
- боитесь публичного развенчания
своего статуса учёного/специалиста.
Не бойтесь! Я не буду переходить на
личности, критиковать вас и навешивать ярлыки, с чем довольно часто сталкивался
сам на разных интернет-площадках. Обещаю говорить только о вашей работе. Не
буду лукавить: ежу понятно, что качество работы есть характеристика её
производителя. Постараюсь не акцентировать на этом внимание.
PPS:
Оценивать работы буду через призму собственной
эпистемы, в которой:
1. Наука – вид деятельности по
исследованию объективной реальности и формированию о ней достоверного (в идеале
– истинного) знания.
2. Признаки научности: 1)
предметность; 2) объективность; 3) логичность.
3. Методология – учение о
целеполагании и целедостижении.
4. Абсурд, ахинея, бред (и др. 4
термина) – не ругательства, а логически обоснованные в одной из моих работ
разновидности лжи, которыми я буду характеризовать фрагменты ваших работ, в
случае соответствия их моей классификации.
Развёрнутые пояснения по этим (и не
только) категориям – в моих статьях и беседах с Д. Фёдоровым.
Следствия:
1. Защищённость – не
объективная реальность, а субъективное переживание, т.е. эзотерика.
2. Состояние – фаза
(мгновенный срез процесса) существования (бытия) предмета, описываемая
набором параметров. Например, болезнь – состояние биологического организма,
описываемая набором параметров: температура, пульс, давление, состояние кожных
покровов, тургор кожи и др.
3. Конфиденциальность – видовое
понятие, характеристика информационного объекта (ИО), показатель того, что ИО содержит в себе
информацию, ознакомление с которой определённой категории лиц нежелательно и поэтому
его целесообразно исключить (ограничить).
4. Целостность – характеристика формы:
ненарушенности формы объекта.
5. Цельность – характеристика
содержания: внутренняя (сущностная / содержательная) нерасчленённость,
отсутствие внутренних разломов и разграничений.
6. Доступность – родовое
понятие, характеристика возможности субъекта(ов) осуществить контакт с объектом.
7. Угроза – обещание или
демонстрация желания и/или возможности причинить вред объекту безопасности.
8. Угроза безопасности – оксюморон:
безопасности никто и никогда не угрожал. Угрожают всегда и только субъекту!
Угроза объекту – идиома.
Всего здесь не напишешь, но общий
подход, надеюсь, понятен. Более подробно с терминосистемой, которой я придерживаюсь
и через призму которой буду оценивать присланные работы, можно ознакомится в
телеграмм-канале Дмитрия Фёдорова или в его блоге на ВК.
Комментариев нет:
Отправить комментарий