Эйнштейн – Птолемей современности

 Писать эту статью я начал давно, а задумал ещё раньше, но то времени не было закончить, то желания. И вот не так давно мне в Интернете попалась книга   А.Л. Гуртовцева «Думать или верить? Ода человеческой ослиности / Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против разума и жизни» [1]. Она подтолкнула меня завершить задуманное. Способствовали этому и спекуляции вокруг теории относительности Эйнштейна, в огромных количествах возникающие в Интернете. Время для такой статьи, конечно, не очень подходящее, но и откладывать тоже не очень разумно: кто знает, что будет дальше.

 Я знаю, насколько сегодня непопулярны длинные тексты. Это обусловлено тем, что подавляющее большинство людей просто не способны их воспринимать и тем более анализировать. Это не их вина, это – беда современного мира, мира компьютерных технологий. Есть ещё одна беда – резкое падение культуры и такое же резкое повышение агрессивности. Об этом свидетельствуют комментарии на русскоязычных площадках в соцсетях: переход на личности и оскорбление оппонента – распространённое там явление. Третья беда – низкий уровень знаний при высоком уровне снобизма: те, кто обладает малым объёмом научных знаний, восхищаются ахинеей, а те, кто имеет какие-то знания, их абсолютизируют и не хотят/не могут подвергать их сомнению. Если вы относитесь хоть к одной из перечисленных категорий, то эта статья не для вас. Эта статья для людей, не потерявших интерес к концептуальным основам научного знания и способных мыслить (и не просто мыслить, а мыслить критически).

 Ключевые слова: Эйнштейн, ОТО, СТО, пространство, время, ахинея, фикция, истина.

 Немецкий писатель Лион Фейхтвангер как-то сказал, что талантливый человек талантлив во всех областях. По удивительному стечению обстоятельств он был современником Эйнштейна и тоже был талантливым человеком. Но он был талантливым писателем и, судя по его максимам, совершенно бездарным философом, потому что придуманные им максимы звучат красиво, но в содержательном плане – полная ахинея, абсурд или фикция. И в этом у них с Эйнштейном много общего. Видимо, время было такое.

Эйнштейн, без сомнения, был талантливым человеком. Но то, что человек талантлив, не гарантирует, что созданная им теория является объективной / правильной / истинной. Порой и гении рождают химеры. Как, например, было с геоцентризмом и одним из самых ярких его апологетов – Птолемеем.

Полагаю, что сегодня не будет лишним прежде, чем начать раскрывать тему, дать короткую справку о том, кто такой Птолемей и чем он знаменит. Для этого воспользуюсь материалом, представленным в книге А.Л. Гуртовцева «Думать или верить? Ода человеческой ослиности / Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против разума и жизни»[1]. Нужная для этого информация в указанной книге представлена настолько полно и хорошо, что я привожу ниже целые абзацы из неё с незначительными правками и купюрами. Но для начала короткая справка из Википедии:

Клавдий Птолемей (ок. 100 — ок. 170) — позднеэллинистический астроном, астролог, математик, механик, оптик, теоретик музыки и географ. Жил и работал в Александрии Египетской, автор монографии «Альмагест», которая стала итогом развития античной небесной механики и содержала практически полное собрание астрономических знаний Греции и Ближнего Востока того времени[2].

А господствующей парадигмой в то время был геоцентризм.

Геоцентризм (от греч. ge Земля + греч. kentros или лат. centrum центр, средоточие) - представление человека о том, что Земля является неподвижным центром ограниченной Вселенной, вокруг которого обращаются Солнце и все другие небесные светила.

Философское обоснование этой системе дал в 4 в. до н.э. древнегреческий философ-энциклопедист Аристотель (384-322 до н.э.), а через пять столетий, во 2 в. н.э., она получила математическую завершённость в системе небесной механики Клавдия Птолемея, и была в его честь названа Птолемеевой системой мира [1, с. 143-144].

Хорошее совпадение расчётной модели Птолемея с данными астрономических наблюдений, большие возможности для её последующего уточнения, а также средневековый застой в астрономии и естествознании в условиях всеобщего господства религии, которая защищала незыблемость геоцентризма и препятствовала развитию науки, обусловили долгую жизнь теории Птолемея.

На протяжении полторы тысячи лет система мира Птолемея, освящённая христианской церковью, считалась научно достоверной, непогрешимой, истинной и изучалась во всех университетах средневековой Европы, а также в учебных заведениях Востока. И только менее пяти столетий назад, когда на смену геоцентрической системе Птолемея пришла новая, гелиоцентрическая система (от греч. gelios Солнце) Коперника, представления о мире, в котором мы живём, получили подлинную физическую основу и стали соответствовать не мифическим и религиозным фантазиям, подкреплённым математическими расчётами духовно угнетённой науки, а реальному миру [1, с. 145-146] (здесь и далее выделено мной – Г.А.).

Теория Птолемея, с одной стороны, строилась на видимых, наглядных и понятных всем, но, тем не менее, ошибочных предпосылках геоцентризма, а, с другой стороны, - на результатах многовековых практических наблюдений и измерений движений реальных небесных тел, которые только и позволили теории прийти к правильным численным выводам.

В этом заключается парадокс (от греч. paradoxos неожиданный, странный, несоответствующий или даже противоречащий обычным представлениям, общепринятому, здравому смыслу, логике) науки: она способна прийти к правильным выводам не только из правильных исходных посылок (это наиболее предпочтительный и наикратчайший путь к истине), но и из ошибочных теоретических посылок, исправляя их влияние на наблюдаемый результат с помощью различных промежуточных теоретических построений и преобразований.

У Птолемея в его теории такими промежуточными, вспомогательными, искусственными (несоответствующими реальности) построениями стали деференты, эпициклы и эксцентры. С их помощью он “подогнал теорию под практику” и получил приемлемые для практики вычислительные методы определения положений небесных тел, несмотря на ошибочность исходных геоцентрических представлений.

Конечный крах птолемеевой модели мира в 17-ом столетии убедительно показал и доказал, что наглядность, очевидность, доступность для чувственного восприятия и общепризнанность каких-то явлений, представлений и утверждений – ненадёжный советчик при решении научных вопросов и поиске истины. В самом деле, мы многое видим и слышим, но далеко не всегда понимаем то, что видим и слышим. Мы многое представляем, но далеко не всегда наши представления правильны, т.е. соответствуют действительности. Задача науки – выявить сущность явлений реального мира и сформировать в человеческом сознании правильные, адекватные (от лат. adaequatus приравненный, равный, тождественный, вполне соответствующий чему-либо; в частности, соответствие мыслей человека окружающему миру, реальности) представления о нем.

Но учёные, да и все разумные люди, не должны слепо доверять непосредственным впечатлениям, общепризнанным, авторитетным мнениям (догмам), а обязаны всегда подвергать их сомнению, анализу, всесторонней экспериментальной проверке и суду разума.

Является ли наглядность необходимым условием справедливости того или иного научного вывода? Нет! Реальный мир всегда богаче и разнообразнее наших уже сложившихся представлений о нем, и в нашем знании о мире всегда были, есть и будут пробелы (эти пробелы заполняются заблуждением, незнанием, которое до поры до времени принимается за знание и создаёт для человека иллюзию целостного и полного понимания действительности). Обычный здравый смысл человека есть смесь знаний и неизбежных заблуждений. Здравый смысл возводит заблуждения в ранг знания, а новые, ещё не принятые и не понятые всеми знания – в ранг заблуждения. Настоящий учёный знает о своём “учёном незнании” и может, в отличие от обывателя, оценить степень собственного невежества (характерен пример Сократа, который говорил: «Я знаю, что ничего не знаю»). В науке здравый смысл – явление относительное, временное, соответствующее уровню знаний данной эпохи. Ему на смену приходят научные законы и теории, подтверждаемые упрямыми фактами и изощренными экспериментами. Исторический путь науки – это бесконечный процесс перехода от заблуждения к знанию, от начального и неполного знания к более продвинутому и более полному знанию. Стремление к ясности, полноте и правильности знания движет наукой, но все это достигается ценою неимоверных усилий [1, с. 177-179].

Сомнения Николая Коперника в правильности общепризнанной системы Птолемея, подкреплённые сомнениями античных натурфилософов (в первую очередь Аристарха Самоского), привели к созданию им гелиоцентрической теории, которая “похоронила” геоцентрическую систему. Новая теория не включила в себя старую геоцентрическую систему как какой-то предельный случай, а отбросила её, заимствовав из модели Птолемея лишь определенные математические методы и результаты астрономических наблюдений, накопленные в течение многих веков астрономами древности. Переход от геоцентрической к гелиоцентрической системе мира стал не эволюционным, а первым революционным шагом в развитии астрономии и становлении нового, негеоцентрического, космического сознания человечества [1, с. 180].

Неизмеримо труднее Копернику было противопоставить свою новую систему устоявшейся за тысячелетия идее геоцентризма, защищённой авторитетами Аристотеля, Птолемея и их многочисленных последователей, а также освящённой властью христианской церкви. Для этого требовались великие усилия человеческого духа – смелость, мужество и убеждённость в своей правоте. Коперник понимал, что своим учением бросает вызов всему средневековому обществу, ломает религиозные догмы, древние научные и философские стереотипы и заблуждения, и это может грозить ему суровыми последствиями [1, с. 211].

Целью труда Коперника было выяснение истинного устройства мира, а не создание собственной теории.

С самого начала по отношению к ней преобладала отрицательная оценка современников, основанная на устоявшихся многовековых философских и религиозных догмах. Лишь несколько близких по духу к Копернику людей пытались публично отстаивать новое учение…. Ещё многие годы преимущества теории Коперника были ясны только малому числу астрономов, а большинство людей, включая учёных и философов, придавленных гнетом религиозно-мифологических представлений, усматривало в ней лишь фантастическую гипотезу [1, с. 212].

 

Потрясающий по глубине смысла текст. Скрепя сердце делал из него купюры и перестановки. Надеюсь, что сделал это без искажения и потери исходного замысла автора. Но главное всё-таки не в этом. Главное, зачем я привёл этот текст в своей статье: всё, сказанное А.Л. Гуртовцевым в отношении Птолемея и его системы, в полной (а, может быть, и в большей) степени относится к Эйнштейну и его ОТО/СТО. В принципе, все суждения Гуртовцева по поводу науки инвариантны и универсальны, но к ОТО и СТО – применимы особенно.

«А что не так с ОТО и СТО?» - спросите вы. Или не спросите? Скорее всего, вы спросите: «А что не так с автором статьи?». Подавляющее большинство авторов статей и комментариев в Интернете думают именно так. И если вы из этой же категории, то вам лучше дальше не читать. Лучше – вернуться к началу статьи и перечитать то, что написал А.Л. Гуртовцев по поводу науки и научной методологии на примере Птолемея и его теории.

А в ОТО и СТО Эйнштейна очень много, что не так. Об этом речь пойдёт чуть позже, а сейчас о том, что у ОТО/СТО Эйнштейна и планетарной модели Птолемея общего.

Общее у ОТО/СТО Эйнштейна и планетарной модели Птолемея – хорошее совпадение расчётной модели с астрономическими наблюдениями и возможности для её последующего уточнения при наличии полностью ошибочных представлений.

При этом между моделью Птолемея и ОТО/СТО Эйнштейна есть существенные отличия: Птолемею модель досталась в наследство от предыдущих поколений, он только наложил на неё сложную, но вполне «рабочую» математику, а Эйнштейну, напротив, в наследство досталась кое-какая математика, а её (полностью ошибочную) интерпретацию он придумал сам.

Птолемей – был обманут органами чувств и многочисленными предшественниками, то есть заблуждался, а Эйнштейн – сам придумал ложное объяснение верно подмеченного явления, то есть, по сути, «заблудил» человечество.

У Птолемея в его теории промежуточными, вспомогательными, искусственными (несоответствующими реальности) построениями стали деференты, эпициклы и эксцентры. У Эйнштейна такими построениями стали постоянство скорости света, искривление пространства, сжатие/растяжение времени, связь пространства и времени (пространственно-временной континуум) и фотон-корпускула. Выдуманные Эйнштейном химеры породили ещё большие химеры – кротовые норы, путешествия во времени, теорию большого взрыва, теорию струн и прочую подобную им ахинею.

Главная проблема теории относительности Эйнштейна состоит в том, что в ней есть наблюдатель! А это значит, что речь в ней идёт не о том, что и когда происходит в реальном мире, а о том, когда и как узнаёт наблюдатель о том, что и как происходит в природе.

О том, что и как происходит в природе, говорит теория всемирного тяготения Ньютона. Поэтому теория Ньютона – теория онтологического уровня: она объясняет, как есть. Теория Эйнштейна – теория гносеологического уровня: она объясняет, как мы об этом узнаём. Системы координат, инерциальные системы, неинерциальные системы и прочее – абстракции, вымышленные человеком, которые не имеют ничего общего с онтосом, т.е. объективной реальностью. Системы координат и прочие подобные вещи – это не про объекты и процессы, а про представление результатов наблюдения/измерения параметров объектов и процессов. В природе нет никаких систем. Там есть только материальные объекты, движущиеся/покоящиеся в пространстве и взаимодействующие между собой. Для удобства выражения результатов наблюдения за этими объектами и процессами люди придумали единицы измерения и системы координат. При этом ни единицы измерения, ни системы координат не влияют на объекты и процессы. Они влияют только на форму представления результатов наблюдения/измерения за объектами и процессами.

Отождествлять объекты и процессы с их описаниями или численными выражениями их параметров – грубая методологическая ошибка, а проще – признак либо полнейшей методологической безграмотности, либо шизофрении. Худший вариант – и то, и другое вместе. И именно этот вариант мы имеем в случае с теорией относительности Эйнштейна. По этому поводу есть обширная литература и, в частности, статья «Знаменитости с шизофренией» на сайте …[3]. Об этом не принято говорить, но от этого факт не перестаёт быть фактом. Второй факт – в качестве методологического основания Эйнштейн взял определения понятий «пространство» и «время» у другого «особенного» человека – у Канта, который определил пространство и время как формы мышления, что есть, с точки зрения логики, абсолютнейшая глупость.

Эйнштейн взял эту глупость за основу и на её базе создал абсолютно ложную картину мира, в которой пространство и время жёстко связаны и взаимозависимы, да ещё и искривляются/сжимаются/растягиваются.

Искривление/сжатие пространства и времени – не более чем метафоры, которые в результате привели к катастрофическим последствиям: миллионами людей (в том числе и, в первую очередь, физиками и математиками) эти метафоры стали трактоваться как реально существующие феномены. Эти самые физики-математики рисуют картинки с якобы искривлёнными пространствами, даже не понимая, что рисуют не пространство (что в принципе невозможно), а силовые линии магнитных/электрических/гравитационных полей, и что искривляется не пространство, а траектория распространения светового потока. Не фотона, который Эйнштейн представлял в форме теннисного мячика, а электромагнитной волны, которой по факту является свет. Эйнштейн таким образом произвёл элементарную подмену понятий: вместо искривления траектории луча света искривил пространство, в котором свет распространяется, а миллионы учёных, ученых и недоучек без критического осмысления приняли эту подмену. И не просто приняли, а воинственно отстаивают, нападая на тех, кто осмелится сказать, что это не так, что «король-то голый».

А позже появились одно-, двух- и n> 3-мерные пространства.

Материалов, в которых говориться о том, что пространство многомерно, что оно искривляется, а время сжимается/растягивается, особенно в Интернете, огромное множество. И написаны/сняты они не «рядовыми» гражданами или скучающими обывателями, а вполне себе состоявшимися учёными и довольно образованными деятелями от науки. Случаются и безграмотные, например, как эта – [[4]].

Согласно тернарной концепции истины, изложенной в [[5]], информация, содержащаяся в статье [4], скорее всего относится к категории «фикция»: объект (возможно) воспринят адекватно, но неверно истолкован и в дополнение к этому при изложении информация искажена.

То, что пространство не может быть ни одномерным, ни двумерным, абсолютно очевидно! Великий советский логик А.А. Зиновьев доказал, что пространство трёхмерно и другим быть не может, что оно не искривляется, а время не может ни сжиматься, ни растягиваться [[6], с. 98-124]. Почему его никто не слышит? Почему люди (надеюсь, не все) так падки на шизофренический бред и не хотят слышать голос разума?!

Кто может внятно объяснить, что такое одномерное пространство? А двумерное? Объяснения, которые приводятся в различных учебниках, словарях и энциклопедиях – это иллюстрации к разделу «шизофрения» учебника по психиатрии. То же можно сказать и про n> 3-мерные пространства. Любая материальная точка, какой бы малой она не была, даже кварк, не говоря об атоме, объёмна, то есть трёхмерна. Для любителей математики: любая точка имеет параметры Δx, Δy, Δz. Если хоть один из этих параметров равен нулю, то и объём тела равен нулю. То есть такое тело не существует в природе! Оно может существовать только в представлении человека, но не в реальной действительности.

Ещё хуже в теории Эйнштейна обстоят дела со временем. Эйнштейн (опять же в силу специфики своего мышления) отождествлял время с часами. И даже не собственно с часами, а с тем, что увидит наблюдатель на циферблате часов, находящихся на объекте, движущемся со скоростью, близкой к скорости света.

Вот что пишет по этому поводу один из апологетов Эйнштейна: «Эйнштейн приходит к выводу, что одновременность пространственно разделённых событий относительна. Причиной относительности одновременности является конечность скорости распространения сигналов. Правда, представить себе это наглядно мы не можем, так как скорость света намного больше тех скоростей, с которыми движемся мы.

 Если невозможна «абсолютная одновременность», то не может существовать и «абсолютное время», одинаковое во всех системах отсчета. Представление об «абсолютном времени», которое течет раз и навсегда заданным темпом, совершенно независимо от материи и ее движения, оказывается неправильным» [[7]].

Подобных объяснений и в учебниках, и в научных статьях, и разного рода комментариях – огромное множество. Все они однотипны и потому анализировать каждое из высказываний нет никакой необходимости. Здесь важен принцип.

А проблема этого и подобных ему высказываний одна – подмена понятий «объект» и «представление об объекте».  Авторы разного рода толкований ОТО/СТО даже сами не понимают, как и когда они это делают. Так, конечность скорости распространения сигналов не влияет на одновременность/неодновременность событий. Она влияет только на время получения сигнала о событии, произошедшем на разных расстояниях от наблюдателя. И опять эта пресловутая «система отсчёта». Система отсчёта, как и система координат, это не про объекты и процессы. Это – про выражение знания об объектах и процессах. Неважно, какой линейкой и в каких единицах вы будете измерять длину предмета. Она (длина) – абсолютна. А вот выражение результатов измерения будет зависеть от того, какой линейкой и в каких единицах вы будете её измерять. Но при пересчёте из одной системы отсчёта в другую должна получаться одна и та же величина. В противном случае либо измерения проведены неточно, либо коэффициенты пересчёта неправильные.

Со временем дела обстоят ещё проще, потому что времени, как метрики бытия, нет! От слова «совсем». Время – метрика длительности процесса, а длительность процесса не зависит от того, чем и в каких единицах вы эту длительность будете измерять!

Это настолько очевидно, что не требует (не требовало бы) дополнительных объяснений. Но только не для апологетов ОТО/СТО.

«Из постоянства скорости света вытекают два знаменитых парадокса или следствия: относительность расстояний и относительность промежутков времени.

 Относительность расстояний заключается в том, что расстояние не является абсолютной величиной, а зависит от скорости движения тела относительно данной системы отсчета. Размеры быстродвижущихся тел сокращаются по сравнению с длиной покоящихся тел. При приближении скорости тела к скорости света его размеры будут приближаться к нулю!… Относительность промежутков времени заключается в замедлении хода часов в быстродвижущейся системе по сравнению с часами, находящимися в покоящейся системе отсчёта относительно первой» [7].

Обратили внимание? Очередная подмена понятий: «промежуток времени» и «ход часов». Время отождествляется с ходом часов, то есть измеряемый параметр отождествляется с результатами измерения, которые, в свою очередь, зависят от инструмента, при помощи которого производится измерение.  И опять эта пресловутая система отсчёта. Отсчёта! То есть речь опять не об объекте и его параметрах, а о предмете, с помощью которого измеряется параметр. Объект – это онтология, отсчёт – это гносеология. Это – разноуровневые и разносущностные понятия!

Подобное имеет место и в отношении расстояний. Расстояния – абсолютны и не зависят ни от скорости движения тела, ни от системы отсчёта. А заявление о том, что «размеры быстродвижущихся тел сокращаются по сравнению с длиной покоящихся тел», является верхом абсурдизма: если наблюдателю тела, движущиеся с большими скоростями, кажутся меньше, чем были по его мнению, когда находились в покое, то это не значит, что они действительно такими стали.

В общем, приведённые выше цитаты – абсолютная ложь!  В реальности всё «с точностью до наоборот»! Одновременность пространственно распределённых событий – абсолютна! Все события во Вселенной происходят одномоментно, но в разных точках пространства о различных событиях узнают в различное время вследствие конечности скорости распространения информации о событии. Если говорить языком современных физиков, то вся Вселенная всегда находится в точке t=0 на оси времени пространственно-временного континуума. Но о событии, произошедшем в данный момент где-нибудь на краю Вселенной, человечество узнает через несколько миллиардов лет (если, конечно, не уничтожит себя раньше). Главное, если мы узнаём об одном событии раньше, а о другом позже, то это не значит, что они произошли не одновременно (одномоментно). Ещё раз: все события во Вселенной происходят одномоментно. Другого момента у Вселенной просто нет. Между прошлым и будущим – только миг. И этот миг один. Именно он называется бытие. Всё остальное – и прошлое, и будущее – есть небытие. Прошлое – уже небытие, будущее – ещё небытие. Время – длительность процессов уже завершившихся или ещё не начавшихся. Другими словами, время – параметр небытия – того, что уже прошло, и того, что ещё не наступило [Об этом подробнее в [8]]. Нельзя искривить/сжать/растянуть то, чего нет! Об этом знал епископ Августин Блаженный, живший в 4-м веке нашей эры, но об этом почему-то не знают миллионы людей с высшим образованием и учёными степенями. Почему? Потому что их сознание отравлено бредом ОТО/СТО.

Я не знаю, как ещё можно объяснить, что одновременность событий во Вселенной абсолютна. Чтобы это понять, нужно просто немножко подумать. Августин подумал и понял. При том, что был епископом, глубоко религиозным человеком и обладал гораздо меньшими знаниями, чем мы. Но, как ни странно, именно в этом было его преимущество: его сознание не было отравлено теорией относительности.

В принципе, в бытии всё абсолютно! В бытии нет никакой относительности. Относительность есть только в нашем знании о бытии.

Бытие – абсолютно! Наше знание о бытии – относительно!

Каждый реально существующий материальный объект есть только то, что есть, и ничем другим он быть не может. Он абсолютен! Но наше знание о нём условно и, как правило, неполно и неточно. Поэтому знание – относительно.

То, что скорость движения источника света не прибавляется/отнимается к/от скорости света, объясняется достаточно просто: свет – волна, электромагнитное излучение (ЭМИ). Перемещение источника ЭМИ не влияет на скорость распространения ЭМИ (хотя, многие специалисты утверждают, что и это не так, что скорость движения объекта всё-таки влияет на скорость распространения света) (об этом, например, в [[9]]. Оно влияет на частоту. Это влияние описывается так называемым эффектом Доплера. На скорость распространения ЭМИ влияет плотность среды. Сегодня всем хорошо известно, что скорость света различна в различных средах. Межзвёздное пространство не есть абсолютный вакуум, это среда, довольно разряженная, но не абсолютно пустая. Существует даже такое понятие, как оптическая плотность среды. Поэтому скорость света в реальной среде не есть константа!

Эйнштейн натворил такого, что неизвестно, чего больше от его «теории относительности», вреда или пользы. Я считаю – вреда. Эффект, который он описал в ОТО/СТО, был бы открыт и описан и без него и гораздо более грамотными в области философии учёными, но вреда, который он причинил человечеству, было бы гораздо меньше.

Почему теория Птолемея несмотря на то, что давала вполне приемлемые расчётные данные, была в конце концов отброшена и заменена на систему Коперника? Потому что не соответствовала реальному положению вещей. ОТО/СТО Эйнштейна точно также, имея вполне пригодный математический аппарат, не соответствует реальному положению вещей. Причём, полностью, во всех её компонентах. Теория относительности построена на полностью ошибочных предпосылках-аксиомах!

Теория относительности Эйнштейна – ложна!

К какой разновидности лжи относится т.н. «теория относительности» Эйнштейна, можно вычислить, прочитав мою статью «Модель процесса познания. Тернарная концепция истины» [5]. По моему мнению, теория относительности – фикция: объект (явление) воспринят адекватно, однако неверно истолкован и при изложении допущены ошибки.

Парадокс нашей жизни состоит в том, что на защите ложной, по своей сути, теории Птолемея стояла церковь, а на защите не менее ложной теории относительности Эйнштейна стоит… наука. Не наука, как вид деятельности по добыче объективного знания о реальной действительности, а научные институты и деятели от науки, опирающиеся в этой своей «деятельности» на мощь государства.

По большому счёту теорию относительности можно было бы отнести не только к категории «ложь», но и к категории «преступление».

Обычно под термином преступление понимают незаконное деяние, наказуемое государством или другой властью [[10]]. При этом калькой русского слова «преступление» в английском языке является «a crime», которое перекочевало в русский язык в качестве слова «криминал». Слово же «преступление» в русском языке стало идиомой, под которой понимается деяние, обязательно подпадающее под категорию «уголовное». Но, как представляется мне, слово преступление гораздо больше по объёму, чем ему приписывают сегодня. На самом деле оно обозначает любое действие, при совершении которого человек, его совершающий, переступает некоторую условную черту, выходит за пределы установленных границ. При этом не обязательно, установленных уголовным кодексом. Было бы правильно указывать область, в которой человек нарушил те самые границы нормы. Например, нарушение норм, установленных уголовным кодексом – уголовное преступление, нарушение норм, установленных кодексом об административных правонарушениях – административное преступление, нарушение правил ведения бизнеса – экономическое преступление, а нарушение норм, установленных в науке – научное преступление.

При таком подходе Эйнштейна можно было бы смело назвать научным преступником и осудить его как минимум по пяти статьям.

За:

1 – искривление пространства.

2 – сжатие/растяжение времени.

3 – пространственно-временной континуум.

4 – фотон = корпускула.

5 – скорость света есть константа.

Открытым остаётся вопрос о том, делал он это сознательно или бессознательно, то есть был у него умысел обмануть всех или он сам верил в то, что говорил и писал. Скорее всего – второе. Но, как ни прискорбно это констатировать, принципиально дело это не меняет. Последствия от этого не зависят.

Отсюда, кстати, вытекает, что все, кто является сторонниками теории относительности, кто её преподаёт, кто пропагандирует её в Интернете и прочих СМИ, являются соучастниками этого научного преступления.

Причём из всех научных преступлений это самое большое и самое страшное, так как оно носит глобальный характер. В какой-то мере афера под названием «теория относительности» даже хуже Второй Мировой войны с её более чем 60 миллионами жертв. Жертвами теории относительности стали миллиарды. Эти люди не погибли в огне «горячей» войны, их просто «перепрограммировали» в результате глобальной информационной диверсии. И, опять же, не важно, сделано это было сознательно, по управляемому кем-то сценарию, или произошло спонтанно, в результате естественного хода событий. Важно, что вся человеческая цивилизация пошла по ложному пути.

Точкой бифуркации на этом пути стало, как я думаю, присуждение Эйнштейну Нобелевской премии.

Напомню, что Нобелевскую премию Эйнштейну дали не за теорию относительности (о ней на тот момент времени ещё никто (или почти никто) не знал), а за объяснение фотоэффекта. Это была первая «форточка» в окне, которое позже назвали «окном Овертона». Это событие стало возможным в результате первого научного преступления – подмены понятий «обладает свойством» на «является».

Фотон, который, в соответствии с наличной на тот момент времени парадигмой, обладал свойствами корпускулы, стал трактоваться как корпускула. А сам Эйнштейн, как это следует из многих публикаций, представлял его в виде теннисного мячика. Более того, Эйнштейн представлял себя летящим на этом мячике со скоростью света и рассказывал всем, что он при этом «видит».

Вам это ничего не напоминает? Это же барон Мюнхгаузен на ядре! Но парадокс состоит в том, что над Мюнхгаузеном все смеются, а Эйнштейном все восхищаются. Где логика? Фантазии Мюнхгаузена – безобидная шутка, фантазии Эйнштейна – преступление против логики и методологии науки.

Талантливый человек не может быть талантливым во всех областях. Талантливый математик, как правило, не может быть даже просто приличным танцором балета, как и наоборот. Талантливые писатели несмотря на то, что их причисляют к лику талантливых философов – Толстой, Достоевский, Сартр и пр. – по факту таковыми не были. Многих людей, талантливых в какой-то одной области деятельности, толпа считала талантливыми и в других областях. А это не просто плохо, а очень плохо.

Есть талантливые прохиндеи, которые так убедительно несут ахинею, что их веками считают гениями. А есть не менее талантливые прохиндеи, которые используют таких талантливых прохиндеев в своих корыстных интересах. И даже не обязательно прохиндеев, но и просто людей, свято верящих в свою правоту. Как, например, Жанну Д’Арк в политике или Эйнштейна в физике. А есть гении, которых не могут и/или не хотят понять, и сжигают на кострах. Не обязательно кострах инквизиции, а, например, на «кострах» остракизма или обскурантизма. И ещё не известно, какой «костёр» хуже.  

 Бороться с ложью, тем более освящённой нобелевской премией её автора, поддерживаемой высокопоставленными деятелями от науки, опирающимися на мощь государств, невероятно трудная задача. Эта задача будет потруднее борьбы с геоцентризмом и птолемеевой моделью мира. Ведь какую силу воли нужно иметь, чтобы признать, что тысячи диссертаций и даже несколько нобелевских премий присуждены за ложь, что сотни и тысячи миллиардов долларов потрачены на глупость. Какие нужно найти слова, чтобы убедить чиновников сделать такой шаг? Даже найти слова, которые смогли бы убедить многомиллионную массу вполне себе образованных, но разучившихся мыслить критически людей, очень и очень непросто. Эту особенность заметил другой талантливый человек – Игорь Губерман, и выразил в гениальном четверостишии:

Язык вранья упруг и гибок

и в мыслях строго безупречен,

а в речи правды – тьма ошибок

и слог нестройностью увечен [[11], с.80].

Я знаю, что мой слог тоже «нестройностью увечен», и в статье, возможно, есть ошибки, но в целом, в принципе, всё обстоит именно так, как в ней написано. Единственное, о чём прошу читателя, дочитавшего статью до конца, не спешить с оценками, а сначала подумать и самому ответить на те самые пять вопросов (см. выше).

 В школе я бредил физикой и увлекался математикой. Закончил школу с углублённым изучением физики и математики, не без успеха участвовал в олимпиадах по физике и математике, мечтал поступить в университет на факультет ядерной физики. Судьба распорядилась иначе – я стал военным инженером-радиотехником, но при этом не потерял интереса к физике, к общим вопросам устройства мироздания. Стал кандидатом философских наук. Не специалистом по чужим софиям, а именно философом. И даже не философом, а филоалитейистом (от греч. фило – любовь и алитейя – истина), то есть любителем истины. Я люблю Истину! И только ради Истины написал эту статью. И не только эту, но и «Что такое время» [[12]], «Является ли философия наукой» [[13]], «Модель процесса познания. Тернарная концепция истины» [[14]] и другие. Все они посвящены поиску истины и прояснению истинного устройства мира.

 

Литература

[1]. Гуртовцев А.Л. Думать или верить? Ода человеческой ослиности/Философия реального мира, или новые философские очерки о многовековых общечеловеческих заблуждениях, глупостях и преступлениях против разума и жизни. – Минск, УП “Энциклопедикс”, 2015.

[2]. Википедия. Птолемей.

[3]. Знаменитости с шизофренией. – Режим доступа: https://arbat25.ru/myi-lechim/psixicheskie-rasstrojstva/znamenitosti-s-shizofreniej (дата обращения: 01.09.2022).

[4]. Гравитационные волны могут скрывать следы других измерений. – Режим доступа: http://reired.ru/gravitational-waves-3/ (дата обращения: 15.07.2017).

[5]. Атаманов Г.А. Модель процесса познания. Тернарная концепция истины. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.ru/2016/07/blog-post_72.html (дата обращения: 01.01.2018).

[6]. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 528 с.

[7]. Самин Д. Основы мироздания. Специальная теория относительности. – Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/100otkr/33.htm (дата обращения: 04.01.2018).

[8]. Атаманов Г.А. Что такое время? // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2021. № 1.  С. 79 – 88. – Имеется электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2021/01/blog-post.html.

[9]. Моисеев Б. М. Физическая природа света: постквантовая концепция: монография. – Кострома: Костромской государственный университет, 2020. – 221 с. – Имеется электронный аналог: http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Books/Opticks/moiseev_monog2020.pdf.

[10]. "Crime". Oxford English Dictionary Second Edition on CD-ROM. Oxford: Oxford University Press. 2009. – Цит. по: en.wikipedia.org.

[11]. Губерман И.М. Камерные гарики. – М. : Изд-во Эксмо, 2004. – 272 с.

[12]. Атаманов Г.А. Что такое время? // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2021. № 1.  С. 79 – 88. – Имеется электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2021/01/blog-post.html.

[13]. Атаманов Г.А. Является ли философия наукой? // Научный электронный журнал «Академическая публицистика». 2021. №3. С. 211-235. URL: https://aeterna-ufa.ru/events/ap. – Имеется аналог: http://gatamanov.blogspot.com/2022/01/blog-post_12.html.

[14]. Атаманов Г.А. Модель процесса познания. Тернарная концепция истины // Стратегические ориентиры инновационного развития АПК в современных экономических условиях: материалы Международной научно-практической конференции, Волгоград, 26-28 января 2016 г. – Волгоград: ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, 2016. Том 3. С. 249-255.