2. Способы получения властных полномочий
Если большевики пришли
в Зимний дворец, то это не значит, что они пришли к власти. Это значит только
то, что они пришли в Зимний дворец.
Приход к власти – это процесс получения социальным актором
полномочий на управление другими социальными акторами (властных полномочий).
По завершению процедуры получения/присвоения социальным
актором властных полномочий он становится субъектом власти, а те, кем он
призван управлять, объектами власти.
Способов получения властных полномочий (прихода к власти) существует
три:
1) самовольный захват;
2) выборы;
3) назначение.
Самовольный захват власти является самым древним и
естественным способом получения властных полномочий. При этом важно отметить,
что социальный актор присваивает/завоёвывает властные полномочия благодаря
имманентно присущим ему качествам, которые в современном мире принято называть
лидерскими. В условиях дикой природы. в зависимости от уровня развития общности,
власть захватывали: сначала – сильные, позже – ловкие, ещё позже – сообразительные.
Способ силового захвата власти по мере превращения обезьяны
в человека заменился, где назначением, а где выборами. Причём все три способа
прихода к власти – захват/назначение/выборы – существуют в современном мире,
как топология. Ни один из них не «умер». Существуют и комбинированные способы
наделения социальных акторов властными полномочиями. Например, назначение главы
клана на основании решения совета старейшин или директора на основании решения
собрания учредителей путём голосования. Случаются в истории и силовые захваты
власти с последующими назначением руководителя или подконтрольными выборами, как
это случилось, например, в смутные времена с Михаилом Романовым. Историки могут
привести множество других примеров из исторической практики.
Кстати, в Древней
Греции захватившего власть силой называли тираном. То есть изначально тиран не
тот, кто терроризирует население, а тот, кто захватил власть вопреки
установленной системе легитимизации власти. Причём, довольно часто тиран
употреблял захваченную силой власть в интересах простолюдинов (плебса) и
противостоял аристократии. Это обстоятельство безнадёжно забыто (замалчивается)
и сегодня тиран однозначно понимается как правитель, жестоко попирающий права
граждан, использующий власть для подавления людей путём жестокого обращения с
ними.
По мере развития человеческой цивилизации происходила смена лидерского
качества, способствующего приходу к власти. Через призму системного подхода и
закона Геккеля-Мюллера я построил такую иерархию:
1) сила
2) ловкость
3) сообразительность
4) статус
5) деньги
6) харизма
7) справедливость
Филогенетически, то есть в процессе развития вида homo sapiens, эти качества
появлялись и проявлялись последовательно, одно за другим, в приведённой выше
последовательности. Но онтогенетически, то есть в процессе индивидуального
развития организма, они на каждом этапе истории задавались человеку как
топология – все сразу в их неразрывном единстве и взаимосвязи.
Первые два признака лидерства – сила и ловкость – присущи
тому уровню развития, когда человек ещё мало чем отличался от животных. По
сути, эти качества являются определяющими лидерство в стаде, в стае, в прайде.
Причём в стаде буйволов вожак – всегда самый сильный, а в стае волков, как
правило, самый ловкий.
Сообразительность (изобретательность) – это уже человеческое
свойство. Оно присуще особям с хорошо развитым абстрактным мышлением и
появляется, скорее всего, на этапе перехода от homo erectus к homo sapiens. Сообразительность –
то качество, которое позволило человеку оторваться от своих животных корней, а
особо сообразительным – оторваться от своих соплеменников и встать над ними. На
начальной стадии этого этапа люди сами выбирали таких своими вождями, наделяли
их полномочиями по управлению родами и племенами. Такой подход диктовала борьба
за выживание. И у сообразительных это получалось лучше всего. Гораздо
эффективнее было выкопать яму, заманить туда мамонта и потом забить его камнями
и палками, чем атаковать эту махину в лоб. Придумать сложную схему охоты,
организовать защиту своего стойбища или нападение на соседей не каждому было
дано, но кто на такое был способен, однозначно был в почёте и, без всякого
сомнения, становился претендентом на наделение его властными полномочиями.
И именно из категории сильных, ловких и сообразительных
людей – лучших в военном деле – в последующем формировался класс
профессиональных управленцев, которых в Древней Греции называли аристократами
(от греч. аристос – лучший).
Правильнее было бы
назвать эту категорию социальных акторов не аристократами, а стратократами (от
греч. στρατός, «армия», «войско» и κράτος, «господство»). Но тогда никто и
предположить не мог, что наступят такие времена, когда в качестве руководителей
обществу понадобятся не лучшие в военном деле, а лучшие в бизнесе (по-гречески
«демос» и, соответственно, «демократия»).
Но и так всё было бы хорошо, если бы эти аристос (лучшие) не
задумали, а потом и реализовали, приватизацию власти. Непотизм (покровительство
родственникам, кумовство) победил коллективизм (преобладание интересов
коллектива над интересами личности). Они
придумали, а потом и реализовали на практике систему передачи по наследству
сначала титула, а потом и власти.
На ранних этапах
развития у представителей homo sapiens не было понятия личности, люди не отделяли себя от
коллектива, считали себя частью единого целого – семьи, рода. Поэтому
сообразительность наиболее «продвинутых» особей была направлена на достижение
общего блага и на поиск путей наиболее благоприятного разрешения критических для
всего сообщества ситуаций. А это есть ни что иное, как мудрость. Но по мере
развития начали появляться отдельные индивиды, которые стали осознавать себя
отличными от общей массы и использовать свою сообразительность в своих личных корыстных
интересах. А это уже трактуется, в зависимости от масштабов деятельности, либо
как хитрость, либо как подлость, либо как то и другое вместе. Проще: вместо
мудрых к власти стали приходить хитрые и подлые.
Именно хитрые и подлые придумали передавать власть не по
наличию личностных качеств, а по наследству. При этом нужно отметить, что наследование
осуществлялось не всегда по признаку кровного родства. Были и системы передачи
власти по преемственности, не обусловленной родственными связями. Такая система
передачи власти была довольно широко распространена, например, в Древнем Риме:
цезарь усыновлял своего преемника, а потом передавал ему властные полномочия
(на рыночном языке – передавал власть). В новейшей истории всё-таки власть чаще
передавалась по линии кровного родства. Примером передачи власти по наследству
без наличия кровного родства в наше время была, например, передача власти от
Ельцина к Путину. При этом де-факто передача власти по наследству была де-юре
оформлена как голосование, которое практически носило формальный (бутафорский)
характер.
В последующем системы выборов претерпевали значительные
изменения и метаморфозы. На сегодня существует довольно большое разнообразие
видов выборов и ещё большее количество их классификаций. Желающие могут более
подробно ознакомиться с ними в Интернете.
При этом нужно только
иметь ввиду, что все эти классификации логически неверны, но общее
представление о проблеме по ним составить можно.
Одной из разновидностей систем наделения властными
полномочиями на основании выборов являются конкурсы. Конкурс среди претендентов
– это тоже выбор, только не методом голосования, а методом отбора по реально
здесь-и-сейчас продемонстрированным социальным актором качествам: практика, как
способ проверки истины. Такая система отбора существовала, например, в Спарте.
Но просуществовала она недолго, так как здесь-и-сейчас можно проверить
претендента на силу и ловкость, но придумать тест на сообразительность уже
значительно сложнее. А времена требовали от руководителей уже не только силы,
ловкости и военной хитрости, но и знаний, и умений в экономике. И здесь на
смену аристократии постепенно стала приходить демократия с её выборностью
руководителей.
И я в очередной раз
обращаю внимание, что демократия – это не система власти, а система легитимации
власти путём выборов, но не прямых и всеобщих, а выборов руководителя самыми
богатыми членами общества. Демос – это не народ, а граждане городов-государств,
имеющие не менее 10 рабов, то есть самые состоятельные граждане, на практике
доказавшие наличие у них навыков и умений в организации (довольно крупных, по
тем временам) хозяйств. Это тоже были лучшие, то есть аристократы, но не в
военном деле, а, как сказали бы сейчас, в бизнесе.
Система наделения властными полномочиями на основании
выборов, когда все участники выборов имеют равные права, и которые сегодня
подаются как демократические, в действительности является профанацией и в
соответствии с логикой должна называться охлократией (что словарями и
энциклопедиями переводится как «власть толпы»).
В очередной раз я
уточняю, что «кратия» – это не «власть», а «господство». Поэтому более
правильно было бы трактовать понятие «охлократия» не как «власть толпы», а как
«господство толпы», то есть, по сути, «власть, сформированная толпой».
Всеобщие и равные выборы – это лицемерный и хитрый трюк
демоса (то есть самых богатых членов сообщества) в отношении – по-латински –
плебса, по-гречески – охлоса. Когда каждый представитель охлоса имеет равные права
– это даже не профанация, а обыкновенная дурость.
Абсолютно глупо и
абсолютно несправедливо предоставлять равные права тем, кто не интересуется
политикой и даже не читал Конституцию государства, в котором живёт, не знает,
как устроена система отправления властных полномочий, и прочие тонкости
государственного устройства, и тем, кто разбирается и в политике, и в бизнесе,
и в людях, и (что намного важнее) кому не безразлично, кто будет править и
куда.
Но такая несправедливость нужна демосу по той причине, что голосование
на выборах может осуществляться как на основании когниции (сознательный выбор),
так и интуиции (бессознательный выбор). И этим пользуются (всегда проплаченные
богатыми) политтехнологи, призывая людей голосовать «сердцем», то есть делать
выбор бессознательно, не на основании знания и рассуждения, а на основании
эмоций и в соответствии с навязанным извне мнением (индуцированное мнение). На
этой же почве буйным цветом расцветают и прочие так называемые «выборные
технологии» – подкуп, шантаж, оболванивание и прочие «прелести» демократии.
Термин «выборные
технологии» также, как и многие другие в сфере политологии, является идиомой
(идиоматическим оборотом). Никакие это не «выборные технологии», а самые что ни
на есть «технологии обмана избирателей».
По этой причине в наиболее развитых в политическом отношении
государствах прямые всеобщие выборы отсутствуют. Прямые равные выборы могут
иметь место и будут справедливы только на уровне выборов бригадира, да и то не
всегда.
Порядок наделения субъекта властными полномочиями может
носить как неформализованный (договорной, конвенциональный) характер (например,
выборы казаками атамана на казачьем круге или тамады на мероприятии), так и
может быть конституирован законодательно (выборы президента, назначение
директора предприятия или командира любого ранга в армии и т.д.).
Во времена горбачёвской
перестройки ввели выборность директоров предприятий и буквально через два-три
года экономика страны рухнула.
За субъектом власти всегда должна стоять сила. В стае/стаде
– это сила физическая (во главе стаи/стада становится самый сильный/ловкий), а
в социуме – это репрессивный аппарат, который часто называют «силовые
структуры», «силовики» и т.п. Если некий социальный актор получает властные
полномочия (при этом неважно, каким способом – захватывает их сам или ими
наделяет его общество), но не обладает достаточной силой (сильным репрессивным
аппаратом), то властью он будет обладать чисто номинально и, скорее всего,
недолго.
И здесь кроется ещё один очень важный нюанс. Если на
начальных (по сути – животных) стадиях развития человека и человеческих сообществ
субъект власти должен был сам обладать всеми необходимыми для выполнения
властных полномочий качествами, то по мере увеличения размеров сообществ,
усложнения их организационных структур и, что немаловажно, развития когнитивных
способностей людей, постепенно происходило отчуждение некоторых властных
функций от субъекта власти. Происходило это, по все видимости, постепенно,
гибридным способом.
Я полагаю, что первой на частичный аутсорсинг пошла функция
принятия решений: прежде, чем принять окончательное решение, субъект власти
советовался (в зависимости от ситуации) с более опытными товарищами, советом
старейшин, в более поздний период – с шаманами, жрецами и прочими неформальными
лидерами и образованиями. Значительно позднее эта функция была передана на
полный аутсорсинг парламентам, сенатам, думам и прочим институтам государственной
теперь уже власти.
Чуть позже отчуждения функции принятия решения начало происходить
отчуждение функций контроля исполнения и принуждения. На ранних этапах развития
человеческих сообществ субъект власти вынужден был исполнять эти функции
самостоятельно, но постепенно их выполнение всё чаще поручалось «своим» людям,
позже – специально для этого созданным институтам власти, возглавляемым
«своими» людьми. Эта практика сохраняется и в настоящее время. Меняются только
названия, размеры и форма этих институтов, но принцип остаётся неизменным.
Например, ЦРУ, как
правило, возглавляет лучший друг президента США. Правда, это стоило, как
утверждают некоторые журналисты, жизни Джону Кеннеди.
Рассуждения о функциях субъекта власти и их исторической
динамике, казалось бы, не имеют прямого отношения в теме данного параграфа, но,
на самом деле, это не так. Дело в том, что отчуждение властных функций от
субъекта власти сделало возможным наделение властными полномочиями социальных
акторов, не обладающих необходимыми для этого качествами. Кроме того, отчуждение властных функций от
субъекта власти породило такие негативные явления, как наделение социальных
акторов властными полномочиями в результате подкупа / шантажа / угроз / обмана
и прочих не очень добросовестных приёмов, вследствие чего к власти стали
приходить люди, желающие, но не способные быть руководителями. Это явление,
кроме того, привело к злоупотреблению властными полномочиями (на обыденном
языке – злоупотребление властью): когда социальный актор, наделённый властными
полномочиями, видел в этом только права по навязыванию объектам власти своей
воли, но не видел ни ответственности, ни границ своих полномочий. Примеров
этому в истории предостаточно, и я их здесь в целях экономии места и времени
приводить не буду.
При том, что субъект власти делегировал выполнение части
своих функций так называемым институтам власти, он присвоил себе функции, которые
не входят (не должны входить) в систему под названием «власть» – это подсистема
формирования властных полномочий и подсистема наделения властными полномочиями,
проще – система выборов. И это – самая большая беда! Теперь в подавляющем
большинстве государств субъект власти организует и контролирует и процедуру
выборов, и процедуру установления содержания и границ властных полномочий. Это
явление породило другое негативное явление – «использование административного
ресурса». Административный ресурс используется в выборных компаниях везде, но в
той степени, в которой позволяют конкуренты и избиратели. В современной России
обе эти функции контролируются и управляются субъектом власти полностью. По
сути, они срослись с властным механизмом, стали его частью.
Указанное явление
является следствием действия объективных законов развития систем: любая
биологическая система стремится стать тотальной и вечной. И она не становится
таковой только в силу ограничивающих это её стремление условий. Если система не
встречает сопротивления со стороны других систем, стремящихся к достижению
аналогичных целей, она развивается именно в этом направлении. Поэтому так важно
наличие в государстве системы сдержек и противовесов, одним из условий
формирования которой является недопущение участия субъекта власти в реализации
функции, которая называется на обыденном языке «выборы», а более правильно –
подсистема наделения властными полномочиями субъекта власти. В идеале субъект
власти не должен не только участвовать в организации и контроле исполнения этой
функции (что должно делать гражданское общество), но даже участвовать в самой
процедуре выборов, а государственные служащие, военнослужащие и прочие
«подневольные» граждане не должны были бы даже участвовать в голосовании. Иначе
вся система выборов превращается в абсурд: «слуги» народа организуют и проводят
выборы самих себя для тех, кому призваны служить – для народа. Получается, что
«слуги» выбирают и назначают сами себя, а своего «хозяина» – народ приглашают
поучаствовать в этот фарсе в роли статиста.
Что касается самого народа, то и он не весь должен был бы
принимать участие в выборах субъекта власти, а только те его представители,
которые прошли определённый отбор и соответствуют определённым качествам. Как
это было у истоков демократии в Древней Греции, с той лишь разницей, что
критерии отбора должны соответствовать нынешним реалиям: это должны быть не
самые лучшие в бизнесе (т.е. не самые богатые), а самые лучшие в политике, люди
хорошо разбирающиеся в вопросах государственного строительства, знающие основы
конституционного права, прошедшие соответствующие обучение и сдавшие
соответствующие экзамены по программе «Государственное и муниципальное
управление». Экзамены не формальные, а реальные.
К управлению
автомобилем допускаются (должны допускаться) только те, кто прошёл
соответствующее обучение и сдал очень даже не простые экзамены, а к принятию
экзаменов привлекаются (должны привлекаться) самые опытные и честные ГИБДДшники.
А к управлению государством и принятию экзаменов на право управления им допускаются
все, без разбора. Разве это не абсурд? От того, кто «купил» права, могут
пострадать единицы, а от того, кто «купил» власть – миллионы.
Аристотель называл демократию наихудшим способом правления. И
это при том, что к участию в выборах при современной ему демократии допускались
люди, доказавшие на практике свою компетентность в вопросах управления
хозяйством. Но он уже тогда видел, к чему это приводит. А что сказал бы великий
мыслитель про систему, в которой нет никакого ценза, кроме возрастного? Поэтому
он считал наилучшей системой правления политию, систему, при которой к участию
в выборах субъекта власти допускались бы только люди, хорошо разбирающиеся в
политике. И я в этом с ним целиком и полностью согласен.
Я знаю, насколько непопулярна была такая точка зрения в те
стародавние времена, и знаю, насколько непопулярна она сегодня. Но истина
остаётся истиной независимо от того, как к ней относятся.
Субъекта власти нужно
выбирать не «сердцем», а «головой», и не на основании чувств и эмоций, а на
основании знаний и компетенций.
И делать это должны
не все, достигшие определённого возраста, а только те, кто обладает нужными для
этого знаниями и компетенциями. Они же должны нести и за свой выбор ответственность, причём
реальную, а не формальную….
Пока этого не будет, будем жить так, как живём.
Комментариев нет:
Отправить комментарий