1. Что такое «власть»?
Нет смысла «лопатить»
кучу статей, монографий и диссертаций, чтобы уточнить дефиницию какого-нибудь
понятия. Берёшь словарь, открываешь на нужной странице и читаешь….
И вот, беру я ноутбук, набираю в поисковой строке «власть
это определение», жму на клавишу «Enter» и получаю… сотни ссылок на словари/энциклопедии и тысячи
картинок со слайдами к докладам, лекциям, иллюстрациями к учебникам и прочим книгам.
При этом ни одно определение, которое я прочитал, перейдя по ссылке, не
повторяется! Все определения (во всяком случае, на первых пяти страницах) –
уникальны!
И, по мнению авторов этих определений, «власть» это:
- возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их
сопротивлению;
- право и возможность повелевать, распоряжаться действиями,
поведением кого-либо;
- механизм организации и регулирования совместной деятельности;
- способность заставить других людей делать то, что они не желают;
- воздействие субъекта власти на поведение людей;
- способность одной стороны влиять на поведение другой;
- механизм, который помогает организовать и управлять общей
деятельностью;
- авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять
или распоряжаться действиями других людей;
- специфический инструмент управления, используемый для
достижения поставленных целей;
- способность заставлять людей (или обстоятельства) совершать то, что
иначе они бы не совершили;
- право, сила и воля над чем, свобода
действий и распоряжений;
И даже есть такое: власть – наркотик, без которого политики не могут жить и который они
покупают у избирателей за деньги самих избирателей…[1].
Хотел разобраться, а вместо этого, вконец запутался. Вернее
– запутали. Эти учёные – доценты с кандидатами – такого навыдумывали, такого
наворотили… Друг перед другом выделываются, кренделя словесные накручивают…
От настоящих кренделей
хоть польза есть – и вкусно, и сытно. А от таких «кренделей» тошнит, аж блевать
хочется. Тут даже Сартра вспомнил с его «Тошнотой». Не люблю я этих
экзистенциалистов, но, как выясняется, кренделистов я не люблю больше: мало
того, что за такую дурь зарплату получают, так ведь ещё и людям этой дурью
головы морочат. Вот и результат – кругом одни… одураченные/замороченные.
Может быть «власть» «возможностью»? Возможность – это
потенция, предпосылка к возникновению события или явления, а власть – ставшее,
свойство наличного бытия, особое состояние социальных отношений.
А может быть «власть» «правом»? Право – это (как утверждает
БСЭ) есть совокупность установленных или санкционированных правил поведения
(норм). То есть право – инструмент регулирования отношений, но не сами
отношения и не их состояние. Власть предоставляется и осуществляется в
соответствии с правом (правда, в правовом государстве, но тем не менее). То
есть право управлять, повелевать, диктовать свою волю – это атрибут власти, но
не власть. Если власть – это право, то получается, что она сама себя и
порождает, и сама себя регулирует. В неправовом государстве так оно зачастую и
происходит, но, к счастью, это хоть и распространённый случай, но всё-таки
частный. А отождествление части и целого – очень грубая логическая ошибка.
Не может быть власть ни механизмом, ни инструментом.
Механизм и инструмент – материальные объекты (предметы), а такого материального
объекта (предмета), как власть, вы никогда и нигде не найдёте, потому что
такого предмета нет!
И так с любым определением из любого словаря или
энциклопедии.
Тогда что же такое «власть»?
Чтобы понять, что такое «власть», нужно, прежде всего,
отделить зёрна от плевел, а «плевела» здесь – это слова разговорного языка.
Френсис Бэкон называл это явление идолом рынка.
Идол рынка – это когда
слова используются в значениях разговорного (базарного) языка.
Все приведённые выше определения (взятые, между прочим, из
словарей и энциклопедий) построены именно по этому принципу. Ни в одном из них
нет научности, потому что нет логики.
Анализировать и
разъяснять их ущербность здесь не буду, потому что не хочу тратить впустую
время и загружать читателя ненужной информацией. Многое станет понятным по ходу
изложения.
Начну с того, что власть не является атрибутом
человека/личности/актора[2]/субъекта
управления и т.п. Власть предполагает наличие управляющего элемента – субъекта
управления и управляемого элемента – объекта управления. Если у субъекта есть
право и/или способности и/или возможности управлять и/или диктовать свою волю,
а управлять некем, то какая же это власть?
Возьмём для примера
Робинзона Крузо. Герой хоть и вымышленный, но показательный, да и
небезосновательный. Была у него власть, пока он был один на острове? О наличии
власти у Робинзона до появления Пятницы даже и говорить как-то глупо. Можно,
конечно, сказать, что он обладал властью над природой. Ведь мы часто говорим,
что человек – царь природы, что обладает над природой властью. Но то, что это
величайшая глупость, человечество не понимает даже тогда, когда случаются
торнадо/землетрясения/наводнения/пожары/эпидемии и прочие природные катаклизмы,
в результате которых гибнут от десятков до миллионов тех, кто считал себя
властителями природы, но которым природа, по факту, не подчинялась и не
подчиняется. Люди могут считать и говорить всё, что им вздумается, а природе на
их мнение и на то, как они употребляют слова, глубоко наплевать. И в очередной
раз, с великим сожалением, скажу, что слова люди употребляют абсолютно
безответственно, но при этом думают, что это совершенно безобидно и даже
прикольно.
И так, власть – это не когда кто-то думает, что имеет
право/возможность управлять/навязывать свою волю, а когда есть ещё кто-то, кто
думает также и готов выполнять навязанную ему волю.
Поэтому власть – это когда один получает
право/возможность/обязанность управлять/диктовать свою волю, а другому вменяется
в обязанность эту волю выполнять.
Другими словами, власть – это свойство социальных отношений,
при которых один социальный актор (буду называть его субъектом власти) получает
право управлять/навязывать свою волю другому социальному актору или акторам
(буду называть их объектами власти), которые при этом получают обязанности
соответствующим образом реагировать на сигналы управления (выполнять волю
субъекта власти).
При этом важно отметить, что власть – это не только права,
но и обязанности!
Как ни странно, ни в одном определении понятия «власть»,
попавшемся мне на глаза, о такой составляющей власти, как ответственность, нет
даже намёка. Тем не менее, даже на уровне животного мира этот компонент
присутствует и, более того, является одним из основных. Так, лев, завоевав
статус главы прайда, не только получает все права на управление стаей и
преимущества в продолжении рода, но на него ложится и основная ответственность
за обеспечение безопасности и питания прайда. Он – первый на охоте и первый на
защите от внешних (да и внутренних) врагов. А объекты власти наряду с
обязанностями выполнять волю субъекта власти получают определённые права.
Поэтому, когда речь заходит о власти, то правильнее говорить не о правах, а о
полномочиях, то есть о совокупности прав и обязанностей социальных акторов –
участников властных отношений.
Кроме этого, очень важно отметить, что власть не является
неотъемлемым свойством ни социальных отношений, ни, тем более, социальных
акторов, то есть не является их атрибутом, а возникает ситуативно и зависит от
наличия нескольких факторов, а именно: субъекта власти, объекта власти,
властных отношений. Такие категории в философии принято трактовать как модус[3].
В результате рассуждений мы (я и вы) приходим к вполне
логичному выводу:
Власть – это модус
социальных отношений, возникающий, когда один социальный актор получает
полномочия (совокупность прав и обязанностей) по управлению другими социальными
акторами, которые, в свою очередь, получают полномочия (совокупность
обязанностей и прав) по выполнению воли субъекта власти, в пределах
предоставленных ему полномочий.
Социальный актор, наделённый полномочиями по управлению
другими социальными акторами, называется субъектом власти.
Те социальные акторы, в отношении которых должны
осуществляться властные полномочия, называются объектами власти.
Совокупность норм, правил, институтов, при помощи которых
субъект власти реализует свои полномочия по управлению объектами власти,
называется механизмом реализации властных полномочий, а проще и чаще – властным
механизмом.
С точки зрения логики
термин «властный механизм» есть тоже «идол рынка», но зато коротко и привычно.
Субъектом власти в государстве может быть один человек, и
тогда это будет монархия, а может быть несколько человек или даже организаций
(институтов власти), и тогда это будет олигархия[4].
В государстве может сложиться ситуация, когда не будет выраженного субъекта
власти. Это будет называться анархией. Однако такой период, как правило, носит
непродолжительный характер и в результате самоорганизации рано или поздно
формируется субъект власти либо первого, либо второго вида, то есть либо
монархия, либо олигархия. Но об этом и о многом другом, связанном с понятием
«власть», более подробно я напишу в следующих параграфах.
Здесь же только замечу, что люди сами развратили субъекта власти тем, что стали говорить о власти только как о правах и отождествили власть с субъектом власти (модус с его носителем). А ведь с доисторических времён известно, что в начале было слово. А так как слово было употреблено неверно, то и последовавшие за ним действия стали неверными. Субъект власти, которому твердили, что у него только права и не вспоминали об обязанностях, возомнил себя богом, а объект управления, про которого никто на уровне определения понятия даже и не вспомнил, стал бесправным быдлом, имеющим только обязанности выполнять ничем не ограниченную волю субъекта власти. Сначала на уровне словарей и энциклопедий, а потом и в жизни:
бытие формирует
сознание; сознание формирует понятия; понятия формируют бытие.
Круг замкнулся.
Отсюда следует, чтобы
бытие было организовано правильно, нужно иметь правильное сознание и
сформировать с его помощью правильные понятия, а затем дать этим понятиям
правильные определения (дефиниции) и поступать (осуществлять свою деятельность)
в соответствии с ними. Неправильно сформированное сознание формирует
неправильные понятия, которые влекут за собой неправильные поступки и далее
неправильное поведение в целом, что, в свою очередь, обеспечивает формирование
неправильного бытия. Самое «слабое» звено в этом порочном круге – формирование
понятий. Этот круг можно «разорвать», формируя адекватные объективной
реальности понятия. Это может сделать даже не совсем адекватное сознание, если
будет соблюдать уже давным-давно открытые и сформулированные правила логики и
правила формирования определений (дефиниций). Совершение деятельности в
соответствии с правильно сформированными определениями позволит формировать
правильное поведение и правильное бытие в целом. Правильно организованное бытие
повлечёт формирование правильного (адекватного) сознания. Исправить всё и сразу
не получится, но терпение и труд непременно (постепенно, шаг за шагом) приведут
к положительному результату.
Итак, о власти можно говорить только тогда, когда в наличии
имеются три компонента:
1) субъект власти, то есть социальный актор, наделённый
властными полномочиями;
2) объект власти, то есть социальные акторы, наделённые
полномочиями по выполнению властных указаний;
3) механизм реализации властных полномочий.
Механизм реализации властных полномочий, как система,
состоит (должна состоять) из следующих подсистем:
- подсистема принятия решений;
- подсистема доведения решений до объектов управления;
- подсистема обеспечения выполнения решений;
- подсистема контроля выполнения решений;
- подсистема принуждения к выполнению решений.
Особняком стоят и не входят в механизм реализации властных
полномочий ещё две подсистемы:
- подсистема наделения властными полномочиями;
- подсистема формирования властных полномочий.
В современном политологическом дискурсе редко различают эти
подсистемы и зачастую отождествляют власть исключительно с подсистемой
принуждения выполнения решений субъекта власти. Мало кто понимает, а тем более
знает, как принимаются в государстве решения и как они доводятся до
исполнителей. Ещё меньше известно о подсистеме обеспечения выполнения решений.
Подсистема контроля выполнения решений очень часто срастается с системой
принуждения и превращается в репрессивный механизм, деятельность которого
направлена не на выполнение принятых решений, а на наказание неугодных субъекту
власти лиц и организаций. Но это – варианты практических реализаций , коих
может быть неограниченное множество. Меня же интересует принцип, основание,
фундамент, инвариант, концепт, сухой остаток… (ненужно – зачеркнуть,
недостающее – добавить).
А в сухом остатке остаётся то, что власть является модусом,
а не атрибутом, и социальных отношений, а не социальных акторов. И уж, тем
более, власть не является ни правом, ни возможностью, ни инструментом, ни
механизмом, ничем из того, что понаписали все без исключения энциклопедисты и
прочие «доценты с кандидатами».
Власть – модус
социальных отношений, возникающий при наделении одного социального актора
полномочиями по управлению другими социальными акторами, которые, в свою
очередь, наделяются обязанностями по выполнению воли первого в пределах
предоставленных ему полномочий.
Я понимаю, что сегодня миром правит ложь, к которой уже все
(или почти все) привыкли, и подавляющему большинству людей подобные «копания» в
терминах кажутся абсолютно ненужными и пустой тратой времени. И те, кто так
думает, по большей части, правы. Но я, как сторонник и поборник истины, считал
и считаю, что истина стоит того, чтобы на её добычу и постижение тратить время.
А то, что я здесь написал, есть истина, если не в последней инстанции, то в
предпоследней – однозначно.
[1]
Источник: https://investments.academic.ru/800/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C.
[2] Актор
— действующий субъект (индивидуальный или коллективный); индивид, социальная
группа, организация, институт, общность людей, совершающих действия,
направленные на других. – Источник: https://ru.wikipedia.org
(10.06.2023).
[3]
МОДУС (лат. modus — мера, способ, образ, вид) — филос. термин, обозначающий
свойство предмета, присущее ему только в некоторых состояниях и зависящее от
окружения предмета и тех связей, в которых он находится. М. противопоставляется
атрибуту — неотъемлемому свойству предмета, без которого он не может ни
существовать, ни мыслиться.
[4]
То, как трактуются эти понятия в современном научном дискурсе – профанация. Об
этом более подробно – в следующих параграфах.
Комментариев нет:
Отправить комментарий