Введение
Когда-то я читал, что древние греки считали, что существует
три вида власти:
- монархия;
- олигархия;
- демократия.
При этом, как было написано в той книге, они считали, что
монархия в обязательном порядке вырождается в тиранию, олигархия в плутократию,
а демократия в охлократию.
Погуглив в Интернете, я прочёл, что, по мнению современных
политологов, основными (?)[1]
формами (?)[2]
правления являются монархия и республика[3].
Кроме этого, я узнал, что в современном политическом дискурсе разновидностей
власти – несколько десятков, а может быть и сотен. Но, что примечательно, и
классификация видов власти, приписываемая древним грекам, и, тем более, все
современные классификации составлены с грубейшими нарушениями правил
логического деления, где главное правило – на каждом этапе деления основание
деления (то есть признак, по которому осуществляется выборка подмножества из
общего множества) должно быть одно.
В классификации, приписываемой древним грекам, два термина –
монархия и олигархия – составлены на базе слова «архия», а один – демократия –
на базе слова «кратия». И проблема здесь не в том, что при образовании этих
терминов использованы два разных слова, а в том, что у этих слов разные
значения.
Так, слово «архия» происходит от греческого «arche», основное
значение которого – главенство. А «кратия» происходит от греческого слова «kratos»,
основное значение которого – господство. При этом оба слова переводятся как «власть»
и используется как часть сложных слов, означающих форму власти. И это вводит в
заблуждение не только людей, далёких от политики и политологии, но даже самих
политиков и политологов.
Что касается политиков, то тут более-менее ясно: во-первых,
это не их дело – копаться в терминологии, а, во-вторых, среди них крайне мало
тех, кто мог бы это сделать. А что касается политологов, то, как я думаю, они
делают это не специально, а в силу, во-первых, слабой методологической
подготовки им это даже и на ум не приходит, а, во-вторых, в силу привычки и
нежелания что-то менять.
И зря!
Из той же синергетики (в которой, кстати, не разбирается ни
один гуманитарий) известно, что незначительное отклонение в исходных параметрах
на начальном этапе даёт колоссальное отклонение от цели на значительных
расстояниях. Применительно к теме статьи это означает, что неверная трактовка
понятий на ранних этапах развития человеческого общества, неизбежно приведёт
(и, по факту, привела) к серьёзным негативным последствиям – кризису сначала в
науке, а потом и в обществе.
Категориально-понятийный аппарат – основа основ, фундамент и
инструмент познания. И как любой инструмент в любой сфере деятельности нужно
точить и ремонтировать, так и категориально-понятийный аппарат требует
постоянного «ремонта» и «заточки», т.е. уточнения и адаптации к современным
условиям.
К сожалению, этого не происходит. Поэтому в современных
словарях и энциклопедиях нет ни одного логически верного определения ни одного
понятия, а в классификациях не понятно, каким образом осуществляется деление и
что является отличительным признаком (основанием) деления, поэтому их и
классификациями назвать нельзя, это – обыкновенный терминологический хаос. Или,
как говорил мой армейский товарищ, «кровь, песок, дерьмо и сахар в одном
стакане», что гораздо более точно и, главное, наглядно характеризует нынешнее
состояние не только политологии, но и общественных, и гуманитарных наук в
целом.
О том, как обстоят дела с терминологией в современном
политическом дискурсе, я частично описал в своей статье «Что такое «демократия»
на самом деле, что было до неё и что будет после»[4].
Нынешнее положение вещей (и не только в политологии, но и в философии, да и в
науке в целом) является следствием крайне низкого уровня методологической
подготовки и научных кадров, и, тем более, практиков, и оно очень выгодно
власти и различного рода политологам-болтологам, потому что очень сильно
помогает им в деле одурачивания населения.
Благо и население
сегодня таково, что само радо одурачиваться. В этом плане ныне в России
наблюдается полная идиллия.
Как и в предыдущей статье, приходится уточнять, что эта
статья не для авторитарных личностей (тех, кто знает, что его обманывают, и
хочет быть обманутым), а для людей думающих и желающих знать истину. А я
претендую здесь на истину, если не в последней инстанции, то, как минимум, в
предпоследней.
Истину без логики
постичь невозможно. При этом логика – это то, что напрочь отсутствует и в
российской гуманитарной науке, и в российском политическом дискурсе.
Когда же речь заходит о власти, то, с точки зрения логики, здесь
нужно различать:
1) что такое власть;
2) способ получения властных полномочий;
3) что такое источник власти;
4) вид (форма) органа власти;
5) содержание (сущность) власти;
6) способ осуществления власти;
7) идеология власти.
Это всё – разные модусы власти и смешивать их ни в коем
случае нельзя!
При этом, конечно же, необходимо иметь ввиду ещё два
фактора: как это преподносится и как осуществляется на самом деле, то есть то,
что называют де-юре и де-факто. К сожалению, в современных обществах эти два
обстоятельства редко бывают не то, чтобы тождественными, а даже просто пересекающимися
множествами: декларируется одно, а делается совсем другое.
И в очередной раз я утверждаю: в российской гуманитарной
науке (в т. ч. политологии) нет ни одного логически верного определения ни
одного термина и ни одной логически верной классификации ни одного понятия.
Кто не согласен с этим
утверждением, дайте либо ссылку на статью/книгу/ресурс, где есть логически
верные определения, либо напишите сами эти определения в комментариях.
Анализ трактовок некоторых понятий из современного политического
дискурса я приведу ниже, а начну с базового понятия – «власть».
Для этих целей я использую метод, который назвал
полискепсия.
Полискепсия (от греч. polys – многий и skepesthai – смотреть на все выискивающим взглядом) – это умозрительное критическое рассмотрение феномена с разных (многих) сторон.
Возможно, более лучших результатов можно было бы добиться путём обсуждения проблемы с заинтересованными и грамотными оппонентами (диалога, а лучше полилога), но это оказалось практически неразрешимой задачей. По многим причинам. Во-первых, потому что ведение научных споров сегодня крайне редкая процедура (я пока не встречал), а, во-вторых, найти заинтересованного оппонента, с которым можно было бы обсудить проблему, не менее сложная задача. На научных конференциях давным-давно никто ничего не обсуждает, тем более, что в подавляющем своём большинстве конференции «проходят» в заочном или дистанционном режиме, а комментарии в Интернете – не формат для обсуждения научной статьи. Однако, я не теряю надежды. Моя основная задача – не сбор лайков и просмотров [5], а получение обратной связи от заинтересованного и грамотного читателя. Поэтому если кто-то увидит в моих статьях ошибки, неточности в изложении и прочие недостатки, а также захочет поделиться своими мыслями по поводу изложенного, прошу: пишите развёрнутые комментарии с обоснованием своей позиции и соблюдением правил этики, принятых на научных конференциях.
Читать дальше:
Ч.1. Что такое «власть»?
[1]
Если есть «основные», то должны быть и какие-то другие, неосновные. Но на
таковые нет даже намёка.
[2]
Согласно словарным определениям, власть – это право/способность/возможность
распоряжаться, повелевать, управлять чем-либо и кем-либо. У права/способности/возможности
нет формы! Форма есть только у предметов, а власть – не предмет.
[3]
«Монархия» и «республика», с точки зрения логики, аналогично «круглое» и
«красное». Монархия – это форма органа власти (когда власть принадлежит одному
человеку), а республика – это форма организации государства. Таким образом монархия
не исключает республику. Есть, например, республиканские монархии.
[4]
Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет
после [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.
Комментариев нет:
Отправить комментарий