Аннотация: классификаций конфликтов, как и определений самого термина «конфликт», на сегодня существует много, но я смело заявляю, что с точки зрения логики все они (очень мягко) несостоятельны, а если быть точнее – просто ахинея/абсурд/бред. Естественно, что это же относится и к классификациям конфликтов. Тем не менее, цель этой статьи не в формулировании логически верного определения понятия «конфликт» и не в построении логически верной классификации, а в попытке разрешения самой животрепещущей на сегодня проблемы – выявлении и раскрытии того, какие конфликты могут называться цивилизационными и какой из них самый главный. Я думаю, мне это удалось. Я нашёл, какой конфликт действительно является цивилизационным, пронизывающим все общества во все времена - сквозным цивилизационным конфликтом.
Конфликт:
- наиболее острый способ
разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия, заключающийся в
противодействии участников этого взаимодействия, и обычно сопровождающийся
негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм[1].
- (лат. conflictus — столкнувшийся) — наиболее острый способ разрешения противоречий в
интересах, целях, взглядах, происходящих
в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии
участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями,
выходящий за рамки общечеловеческих ценностей, правил и норм[2].
- столкновение или
борьба, враждебное отношение [3];
- (литературоведение) — столкновение
противоположных взглядов действующих лиц в эпосе, драме, в произведениях
лиро-эпического жанра, а также в лирике, если в ней присутствует сюжет[4];
- (психология) — отсутствие
согласия между двумя или более сторонами — лицами или группами[5].
Как я уже отметил выше, определений понятия «конфликт» много
и привести их все не представляется возможным, а, главное, в этом нет
необходимости, потому что все они в плане отсутствия логики мало чем отличаются
от приведённых выше. Что в них не так, я выделил курсивом. Определить конфликт
как способ, да ещё и разрешения противоречий, разве это не ахинея? А ещё в них конфликт
определяется и как «способ разрешения противоречий, возникающих…», и как
«способ разрешения противоречий, происходящих…» (причём, со ссылкой на один
источник), и как столкновение, и как борьба, и как отношение, и как
столкновение взглядов (причём обязательно противоположных, а если не
противоположных, то и конфликта нет 😊),
и как отсутствие согласия. Если покопаться в литературе, то можно ещё накопать тонны
подобной глупости, но опять возникает вопрос: а нужно ли? Я думаю, что нет.
Если кто-то думает
иначе или у кого-то есть пример логически верного определения понятия
«конфликт», пришлите его мне на электронную почту или приведите в комментарии.
Я либо объясню, что в этом определении не так, либо публично принесу извинение
за своё неверное суждение.
Всё написанное в отношении определения понятия «конфликт»
имеет место и в отношении классификации конфликтов, и в отношении определения их
компонентов, этапов (стадий), причин возникновения, средств и способов
преодоления. Всё это справедливо и в отношении теорий /концепций/моделей
конфликта, в том числе, западных:
- концепции позитивно-функционального конфликта Л. Козера
(США);
- конфликтной модели общества Р. Дарендорфа (Германия);
- общей теории конфликта К. Боулдинга (США).
Конечно, в каждом из определений понятия «конфликт», в
каждой классификации, в каждой теории есть что-то разумное, но если
рассматривать через призму логики определение/классификацию/теорию в целом, то
все они превращаются в гору информационного мусора. И самое печальное в этом
то, что этим мусором «кормят» студентов, политиков, общество в целом.
Но я сейчас не о теории конфликта вообще, а о конфликтах
глобальных, касающихся не отдельных личностей, коллективов, государств, а всех
людей, всю человеческую цивилизацию.
Здесь, к сожалению, тоже всё неоднозначно.
Я встречал упоминания таких конфликтов, как «Восток – Запад»
и «богатые – бедные», но считаю их частными случаями конфликтов более высокого
уровня сложности, действительно претендующих на то, чтобы называться цивилизационными.
К таковым я отношу только два вида конфликтов, раскрытых:
1) Карлом Марксом;
2) Хантингтоном-Бжезинским.
Все остальные так или иначе сводятся к этим двум.
Основной цивилизационный конфликт:
- по Марксу – между эксплуататорами и эксплуатируемыми;
- по Хантингтону-Бжезинскому – между цивилизациями.
Отмечу сразу, что и эти оба подхода, мягко говоря, далеки от
научности. В обоих допущена грубейшая методологическая ошибка – отождествление
части и целого (единичного и всеобщего). Выводы и Марксом, и Хантингтоном-Бжезинским
сделаны на основании анализа не всех существующих наличных фактов, а только
тенденциозно выбранных: факты подгонялись под теории, а не теории строились на
основании фактов[6].
Так, конфликт между эксплуататорами и эксплуатируемыми не
является всеобщим/тотальным/обязательным. В подавляющем большинстве случаев
между эксплуататорами и эксплуатируемыми наблюдается симбиоз и, довольно часто,
синергия. Особенно сильно последнее проявляется в современную эпоху, когда
наука управления стала не просто наукой, но и практикой. Внедрение на практике,
например, принципов комплаенс даёт очень даже неплохие результаты. Естественно,
только тогда, когда эти принципы соблюдают и эксплуататоры, и эксплуатируемые.
Более того, всё чаще становится трудно провести демаркационную линию между
эксплуататором и эксплуатируемым: владельцы бизнеса сами «пашут как лошади» на
принадлежащих им предприятиях, когда «эксплуатируемые» ими рабочие защищены
законом в плане соблюдения режима труда и отдыха гораздо больше «эксплуататоров»
и трудятся ровно столько, сколько прописано в законодательстве. И ещё нужно
постараться определить, кто кого эксплуатирует больше – хозяин бизнеса (по
Марксу – капиталист) или нанятый им рабочий (по Марксу – пролетарий). Ситуация
усугубляется ещё и тем, что рабочий сам становится во многих случаях совладельцем
бизнеса, покупая акции своего или какого-либо другого предприятия, то есть
становясь эксплуататором. Эксплуататором и самого себя, и капиталиста-владельца
предприятия (по Марксу – того самого буржуя-кровопийцы).
Не буду развивать эту мысль дальше, потому что на эту тему
написаны тонны литературы и потому что это и так очевидно для мало-мальски
объективно мыслящего человека.
Я знаю, что
очевидность не является критерием истинности знания, но является одним из его
важнейших атрибутов.
Также очевидно, что Маркс сделал свои выводы на основании
анализа тенденциозно сделанной им выборки из множества наличных, даже на тот
момент времени, фактов, и в короткий, по историческим меркам, период времени. Но
даже в те – довольно жёсткие и даже жестокие времена – не все капиталисты были
извергами-кровопийцами.
Достоевского я читал
не как его поклонник, а как исследователь: очень хотел понять истоки его
популярности и, в первую очередь, на Западе.
Хантингтона с Бжезинским я тоже начинал читать как
исследователь, но на этот раз как исследователь проблем информационной
безопасности. Но даже в таком формате мне это не удалось: алогизм выводов и их
тенденциозность жгли глаза и терзали душу. Ситуацию разъяснил Зиновьев А.А.:
«Социальный проект будущего не может быть наукой»[7].
У Бжезинского и Хантингтона были не совсем проекты, это были тенденциозно
интерпретируемые факты, которые позже (благодаря Рокфеллеру) стали проектами. Но
науки в них не было (по определению понятия «наука») с самого начала.
Хантингтон, например, утверждал, что нельзя сменить
национальность. При этом сотни и тысячи людей именно этим и занимались. Например,
особенно в советский период, евреи становились русскими, а потом, в 90-е,
русские (и не только) становились евреями, немцами, латышами и д. т. и т.
п. Я не говорю уже про народы, населяющие СССР.
В школе мы вообще не
делили людей по национальному признаку. Национальность многих своих
одноклассников я даже не знал. Много позже, когда в стране стал насаждаться
национализм, я узнал, что один мой лучший друг – башкир, а другой – татарин, а
мой злейший недруг – русский. Правда, позже мы и с ним стали друзьями, но это
не главное. Главное – мы не делили людей по национальностям и даже по
интеллектуальным способностям. Мы делили всех на хороших и плохих. Это были
очень неопределённые понятия. Никто из нас не смог бы чётко сформулировать
признаки, по которым мы осуществляли классификацию. Это, как сказали бы сейчас,
были нечёткие множества. Но выборки «хорошие» и «плохие», которые мы делали из
общего множества «люди», были вполне чёткими. Во всяком случае, для нас.
И это был не единичный случай. Так было везде или почти
везде на территории Советского Союза. Понятно, что были проявления и
национализма, и этнической неприязни, и даже ксенофобии. За такой короткий по
историческим меркам срок полностью изжить многовековые
традиции/представления/устои просто невозможно. Но расовая и национальная
принадлежность не были ключевыми признаками идентификации человека в социуме.
Кроме того, сегодня научно доказано, что национальная
принадлежность никак не влияет на идентичность, которая напрямую связана с
цивилизационной принадлежностью, а принадлежность к той или иной цивилизации
обусловлена воспитанием, но не ДНК.
И это самым явным образом демонстрировали и Советский Союз,
и Соединённые штаты. Они же демонстрировали всему миру и возможность
преодоления конфликта цивилизаций. Эти страны, по сути, центры цивилизаций –
советской и западной – разными путями пришли к одним и тем же результатам: нивелированию
цивилизационных различий и как следствие ослаблению или полной ликвидации
цивилизационных конфликтов.
При том, что различные общества действительно конфликтуют
между собой, эти конфликты не являются онтологически обусловленными. Так, нет
онтологически обусловленного конфликта между белыми и чёрными. Представители
всех существующих на Земле рас могут мирно сосуществовать, если их
соответствующим образом воспитать. Толерантность – категория психологическая.
Ярчайший пример такой толерантности демонстрировал СССР, позже – США, а теперь
и Европа. Яркий пример религиозной толерантности демонстрирует Япония: за всю
историю Японии не было ни одной религиозной войны и там мирно (причём в одном и
том же человеке) уживаются все мировые религии, от синтоизма до ислама[8].
И всё могло бы быть хорошо, но вдруг появилась другая
глобальная проблема – перенаселение. И американцы (вернее – западнисты) начали
по всему миру сеять вражду между цивилизациями, этносами и конфессиями внутри
цивилизаций, стратами внутри обществ, реализуя шизофреническую концепцию
Хантингтона-Бжезинского. Но эти конфликты, какими бы сильными и затяжными они
ни были, временны, преходящи. Рано или поздно они закончатся. С колоссальными
жертвами и уничтожением целых цивилизаций.
Но есть конфликт,
который является сквозным для всех обществ и всех цивилизаций – это конфликт
между честными/порядочными и ворами/жуликами – и он не закончится никогда!
Этот конфликт возник вместе с возникновением человечества и
будет существовать до тех пор, пока человечество существует. Он обусловлен
онтологически: человеческое общество в ходе самовоспроизводства (аутопойезиса)
неизбежно воспроизводит особей, не желающих трудиться честно, особей, в которых
воровство заложено генетически (клептомания), а также тех, кого такими сделает
само общество, либо в результате неправильного воспитания, либо в результате
неправильного к ним отношения (робин гуды, зорро и пр. мстители, тунеядцы и не
только).
И каким бы ни было общество – первобытнообщинным /
рабовладельческим / феодальным / капиталистическим / социалистическим / коммунистическим;
белым / чёрным / красным / жёлтым; языческим / христианским / мусульманским /
индуистским / буддийским или любым другим по любой из имеющихся на сегодня или
созданных в будущем классификациям – сквозным
конфликтом всегда было, есть и будет конфликт между теми, кто существует только
благодаря результатам своего собственного труда, и теми, кто существует за счёт
воровства/грабежа/обмана первых.
У последних есть названия – воры/жулики/мошенники. О них
более подробно чуть ниже. А вот у людей первой категории названия нет. Во
всяком случае, в русском языке. Ни одно из известных мне слов не подходит для
обозначения этой категории людей. Их нельзя назвать честными, потому что
«честный», согласно словарным определениям, это человек неспособный врать,
отличающийся открытостью и прямотой. Но, согласно законам логики, честный
человек вполне может оказаться вором, жуликом или тунеядцем. При этом вполне
может оказаться, что нечестный в чём-то человек, никогда в жизни не возьмёт
чужого. А его нечестность может быть обусловлена нежеланием причинить человеку
моральную боль или душевные страдания. То, что называется «ложь во благо». Есть
ещё такая категория людей, которых можно назвать выдумщики. Они лгут без злого
умысла и без цели поживиться за счёт тех, кто честно трудится.
Нельзя назвать такую
категорию людей и порядочными. Порядочный – человек, ведущий себя в
соответствии с принятыми в обществе нормами (порядком). А порядки в обществе
могут быть очень и очень разными. Например, когда-то в порядке вещей были
человеческие жертвоприношения или людоедство. Сейчас, как утверждают многие,
капитализм – узаконенное воровство/грабёж/мошенничество. То есть, соблюдая
установленные в таком обществе порядки (нормы), тем более конституированные (т. е.
закреплённые законодательно), человек живёт тем, что
обворовывает/грабит/обманывает других. В понятийном плане он – порядочный, а в
содержательном – вор (грабитель, мошенник).
В общем, в множестве «люди» есть подмножество – «честные люди-труженики»,
люди, живущие своим трудом. И в этом же множестве есть подмножество – люди,
живущие не за счёт созидательного честного труда, а за счёт воровства/грабежа/мошенничества.
Именно между этими двумя категориями
людей пролегает сквозной глобальный цивилизационный разлом.
Этот разлом до настоящего времени не трактовался как
конфликт. У него, как я отметил выше, даже названия нет. Чаще всего он
рассматривался в рамках юриспруденции в проекции законопослушный гражданин – преступник,
то есть: человек, соблюдающий требования законов – человек нарушающий
требования законов. Но здесь всплывает довольно интересный момент: преступник –
это тот, кто совершил или совершает преступление, и любой законопослушный
гражданин при определённых обстоятельствах вольно или невольно может его
совершить, то есть стать преступником. При этом он может стать преступником не
в силу имманентно присущих ему качеств, а в силу обстоятельств. Поэтому, чтобы данные
понятия действительно можно было бы рассматривать как оппозицию, законы должны
быть идеальными с точки зрения морали, чего по определению всех трёх понятий
(идеал, закон, мораль) быть не может.
Иногда этот разлом рассматривается в оппозиции порядочные –
непорядочные, то есть соблюдающие установленный порядок (нормы) – не соблюдающие
порядок (нормы). Учитывая, что порядков даже в одном обществе может быть
установлено много, то и вариантов этой оппозиции может быть столько же, а то и
больше: у каждого своё понимание и своя трактовка норм и порядка, и не одна, не
говоря уже об отношении. При этом «непорядочный» очень часто отождествляется с
«нечестный», что ещё дальше уводит в сторону от исходной оппозиции.
И совсем уж редко (а сейчас тем более) упоминается разлом
между трудолюбивыми и ленивыми (лентяями, халявщиками). При этом трудолюбивые в
общественном сознании часто отождествляются с добросовестными и честными, а
ленивые подспудно воспринимаются как жулики, то есть люди, обкрадывающие
общество. Особенно актуально это было во времена Советского Союза. Там даже
уголовная статья была за тунеядство. В результате выстраивалась не совсем
логически верная, но психологически обусловленная цепочка: лентяй –>
тунеядец –> преступник. В определённой степени объёмы этих понятий –
пересекающиеся множества, но в силу очень распространённого в народе стремления
к обобщению и отсутствия знания логики они зачастую отождествлялись. Так же,
как сегодня кулак отождествляется с трудолюбивым, при том, что кулаки были необязательно
трудолюбивыми и в подавляющем своём большинстве откровенными мерзавцами[9].
Итак, глобальное цивилизационное противоречие, по сути,
является одним, но в силу различного понимания этого противоречия в различных
обществах и в разных стратах оно трактуется по-разному:
- между теми, кто не ворует, и ворами (жуликами);
- между порядочными и непорядочными;
- между трудолюбивыми и ленивыми (лентяями, халявщиками).
Не так давно тем, кто живёт нечестным трудом, придумали
название – «люди-паразиты». Это родовое понятие, в объём которого входят все,
живущие за счёт людей частных/порядочных/трудолюбивых.
Социальный паразит – это не есть какой-то определённый
структурный элемент (компонент) общества, это – функция!
Социальным паразитом может быть/стать любой
элемент/компонент социума. Например, в Советском Союзе, в государстве с
официально признанной диктатурой пролетариата, пролетариат стал паразитом.
Опять же, не весь, но в подавляющем своём большинстве: одни несли с работы всё,
что могли унести, другие, видя это и/или зная, молчали, становясь, таким
образом, соучастниками, по сути, преступлений.
Сейчас очень модно хулить советскую номенклатуру, которая
якобы развалила Советский Союз. Но, справедливости ради, «заслуга» пролетариата
в этом ничуть не меньше, а я считаю, значительно больше «заслуг» номенклатуры.
Советский Союз – государство, в котором официально победила диктатура
пролетариата и в котором пролетариат превратился в большей своей части в
балласт, а в меньшей, но активной, в паразита. При этом в годы «перестройки»
(по Зиновьеву – катастройки) за сохранение Советского Союза выступили отдельные
представители интеллигенции (по ленинской теории – прослойки), а диктаторы, то есть
рабочие, не поддержали прослойку, то есть интеллигентов. Почему? – Потому что
стали паразитами! Впрочем, как и большинство советской интеллигенции.
Повторю ещё раз:
Социальным паразитом
может стать любой!
Поэтому настоящий глобальный цивилизационный разлом проходит
внутри каждого индивида. Не бывает плохих или хороших
национальностей/наций/этносов/страт/классов. Бывают плохие люди и их
объединения. Плохие люди – это социальные паразиты, люди, живущие за счёт
грабежа/воровства/жульничества/обмана.
Определение понятия «социальный паразит» и классификация
социальных паразитов сложна и требует детальной проработки. Главное при
определении понятия – соблюдать законы логики и правила формирования
определений (дефиниций). А, как известно, классифицировать объекты можно по
разным основаниям, в результате чего может быть построено большое количество
различных классификаций. С моей точки зрения, главным критерием (признаком)
классификации социальных паразитов должен быть масштаб их паразитарной
деятельности, то есть количество людей, пострадавших от их (то есть паразитов)
деятельности. Чем больше людей может или уже страдает/гибнет по вине
социального паразита, тем он опаснее для общества. Здесь, конечно же, нужно
учитывать и отделённый эффект от деятельности социальных акторов.
При этом необходимо иметь в виду, что социальный актор – это
не только отдельно взятый индивид, но и субъекты более высокого структурного
уровня сложности – группы (коллективы, сообщества) и органы государственной
власти. Классы, например, согласно логике, социальными субъектами не являются.
Субъект – система, состоящая из чётко определённых компонентов, связанных чётко
определёнными коммуникациями, по которым циркулирует строго определённый
контент. Проще: субъект – антропная система, структурно и функционально
отграниченная от окружающей среды и обладающая активным началом. Классы к
данной категории по законам логики отнесены быть не могут ни при каких
обстоятельствах. Вернее, так: могут, но только в том случае, если наплевать на
логику. Субъектами могут быть партии, да и то не все.
Например, партия
ленинского типа – субъект, а партия мартовского типа – объект, в крайнем случае
– квазисубъект. Потому что в партии ленинского типа строго определён состав,
строго регламентирована деятельность и строго установлена идеология. В партии
мартовского типа (к которым относятся почти все современные партии, включая
КПРФ) ничего этого нет, кроме нескольких человек во главе этой т.н. партии,
которые всем этим неоформленным образованием «рулят» как хотят и куда хотят.
Точно также обстоят дела с государствами. Де-юре государства
являются субъектами, но де-факто, как представляется, ни одно не является
абсолютным субъектом, даже США. Все они являются квазисубъектами (мнящими себя
субъектами, но по факту таковыми не являющимися).
В общем, выявление социальных паразитов и борьба с ними –
сложнейшая и важнейшая, но на сегодняшний день вполне алгоритмически разрешимая
задача. Наука о человеке достигла на данный момент времени такого уровня, что
выявить социального паразита не представляет большого труда. Проблема состоит в
том, что её решение находится в руках… социальных паразитов. Сегодня нет ни
одной «цивилизованной» страны мира, в которой у власти были бы не социальные
паразиты. И вполне естественно, что сами паразиты не будут принимать законы,
направленные на санацию и власти, и общества от самих себя. Социальные паразиты
– плоть от плоти, кровь от крови социального организма. Сегодня все социальные
организмы больны. Разными заболеваниями, но больны все. За исключением, может
быть, недавно открытых архаических племён, в которых вождями выбирают/назначают
самых достойных. Для них это вопрос выживания и быть по-другому там не может:
если они выберут вождём глупого или продажного, всё племя погибнет. Жизнь
заставляет их выбирать самых сильных, умных и порядочных. По классической
политэкономической терминологии такая система легитимации власти называется
аристократией (от греч. аристос – лучший). В «цивилизованном» же обществе,
которое сегодня тотально стало капиталистическим, декларируемой системой
легитимации власти является демократия, то есть власть наиболее богатой части
населения (от греч. демос – самые богатые, и кратия – сила). Реально системы
легитимации власти варьируются в очень широких пределах – от автократии (власть
от одной личности) до какократии (власть от худших) и плутократии (власть от
воров)[10].
Проблема усугубляется ещё и тем, что социальные паразиты за
многовековую историю человечества выработали такое качество, как
договоропригодность. Они научились договариваться, объединяться в колонии себе
подобных и организовали расширенное самовоспроизводство. В то же самое время
социально здоровые и социально ориентированные люди такую способность утратили.
В том числе и в результате специально на это направленной деятельности
социальных паразитов. В результате социальных паразитов стало невероятно много,
они проникли повсюду и поразили все «клетки» социальных организмов. В Человечестве,
как совокупности социальных организмов, практически не осталось здоровых
«клеток». Паразиты властвуют на планете Земля безраздельно. Человечество
безнадёжно больно! Сможет ли оно выздороветь? Вопрос риторический. На него нет
однозначного ответа. Есть только пожелание:
Социально здоровые
люди Земли, объединяйтесь!
[1]
А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. Значение, предмет и задачи конфликтологии //
Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. — С. 81. — 551 с. Цит. по: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2634#cite_note-1
(29.01.2023).
[2]
А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. Значение, предмет и задачи конфликтологии //
Конфликтология. — М.: ЮНИТИ, 1999. — С. 81. — 551 с. – Цит. По: https://ru.wikipedia.org/
(29.01.2023).
[3]
Словари и энциклопедии на Академике. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1309567
(29.01.2023).
[4]
Там же.
[5]
Там же.
[6]
Это, к сожалению, очень распространённое в современной научной среде явление.
[7]
Зиновьев А.А. Логическая социология: избранные сочинения. – М.: Астрель, 2008.
– С. 592.
[8]
Почему в Японии никогда не было религиозных войн? – Режим доступа: https://dzen.ru/a/WwdT7lgWaRztcwI1
(26.02.2022).
[9]
Мне об этом рассказывал мой дед и не верить ему у меня нет никаких оснований.
[10]
Об этом подробнее в Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что
было до неё и что будет после [Электронный ресурс]. – режим доступа:
http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.
___________________________________________________________________________
Библиографическая ссылка:
Атаманов Г.А. Главный
цивилизационный конфликт [Электронный ресурс]. – 2023. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/2023/04/blog-post_22.html
(22.04.2023).
Комментариев нет:
Отправить комментарий