понедельник, 18 июля 2016 г.

Модель процесса познания. Тернарная концепция истины.

Данная статья - тезисы моего выступления на Международной научно-практической конференции, проходившей в январе 2016 года в Волгоградском государственном аграрном университете. Доклад был сделан на секции Математические методы и компьютерное моделирование. При этом тема имеет прямое отношение к философии. В статье я анализирую наиболее распространённые модели процесса познания и предлагаю свою - трёхзвенную (т.е. тернарную) - модель процесса познания, а на базе неё - тернарную концепцию истины.

       В общем плане познание определяется как деятельность субъекта, ориентированная на получение знаний о мире, человеке, обществе. Изучение самого процесса познания осуществляет теория познания – гносеология, являющаяся разделом философии. Но очевидно, что не одна только философия занимается изучением этого процесса. Логика и математика, естественные и гуманитарные науки, медицина и многие другие дисциплины уделяют немалое внимание изучению процесса познания. Соответственно этому существует и множество теорий и концепций, авторы которых пытались объяснить это явление.  В античной философии формируется первая модель познания, которую обозначают как созерцательная модель познания [1].



Рисунок 1 – Созерцательная модель познания


В созерцательной модели познания знание является информационной копией объекта. В средневековой культуре формируется новая когнитивная практика – герменевтическая. Познание становится истолкованием, а знание – интерпретацией.



Рисунок 2 – Когнитивная модель познания


Начиная с Нового времени (16 в.) познание характеризуется так называемой репрезентативной моделью. Репрезентация (от фр. representation) это – представление. Познание как представление трактуется как изменение вектора мышления: не от объекта к субъекту, а от субъекта к объекту. В этом состояла суть переворота в гносеологии, совершенного И. Кантом. Он изменил схему познания, поставив в центр человека, понимаемого как некий абстрактный индивид, мыслящее существо, получающее знания о мире, обладающее способностью рационального познания [1].



Рисунок 3 – Репрезентативная модель познания


В дальнейшем появляются другие модели познания. Такие как проективно-конструктивная модель и эволюционная эпистемология. В проективно-конструктивной модели познание трактуется не как отражение типа фотографирования, копирования субъектом объекта, и не как репрезентация, а как проективно-конструктивная деятельность. Этот процесс понимается как своего рода челночное движение – от субъекта к объекту и обратно, в ходе которого первоначальная теоретическая модель проецируется на объективную реальность, сопоставляется с ней, преобразуется и вновь проецируется. Знание здесь также трактуется как представление, но представление, которое не только субъективно конструируется, но постоянно в проективной практической деятельности проверяется и подправляется. Структурно же модель остаѐтся прежней – субъект противостоит объекту.
В эволюционной эпистемологии (или, как ее обычно называют в германоязычных странах, эволюционная теория познания) познание понимается как физиологически-ментальный процесс [2]. Эволюционная эпистемология исходит из трактовки человека как продукта биологической и социальной эволюции. Целью эволюционной эпистемологии является исследование биологических предпосылок познания и объяснение его особенностей на основе современных эволюционных воззрений.
В последние десятилетия современная эволюционная эпистемология по многим позициям сближается с компьютерной эпистемологией и когнитивной психологией. Она превращается в область междисциплинарных исследований, где все большее применение находят не только новейшие представления о биологической эволюции (в том числе и о нейроэволюции как эволюции нейронных систем мозга), но и модели переработки информации, доказавшие свою эффективность в когнитивной науке, в новых дисциплинах, возникших на стыке биологии и когнитивной науки; например, в компьютерной нейробиологии и вычислительной молекулярной биологии, в эволюционной кибернетике, нейроинформатике и т.д. [3].
Хочу обратить внимание, что все рассмотренные модели – двухзвенные (бинарные): в них только два элемента (либо объект и субъект, либо два субъекта) и полностью отсутствует само знание – искомый результат деятельности, называемой познанием. Где находится знание во всех этих моделях? В голове субъекта? Но такое знание не может претендовать на истинность. Ведь для того, чтобы стать истиной (или истинным), оно должно быть определѐнным образом верифицировано и стать достоянием социума. А для этого оно должно быть отчуждено от субъекта и объективировано (зафиксировано на каком-либо материальном носителе).
Кроме того, рассмотренные модели отображают различные процессы. Созерцательная и когнитивная модели – движение информационных потов, а репрезентативная и проективно-конструктивная – и движение информационных потоков и управление процессом познания (конструирование, верификация и пр.).
Для устранения указанных недостатков целесообразно добавить в модель познания ещѐ один объект – знание – и отдифференцировать и развести процессы движения информации и управления процессом познания.
В самом упрощѐнном виде модель управления процессом познания примет вид, представленный на рис. 4, а собственно модель познания – на рис. 5.


Рисунок 4 – Модель управления процессом познания



Рисунок 5 – Тернарная модель познания


Данная модель состоит их трѐх элементов, т.е. являются трѐхзвенной (тернарной). Исходя из этого, данную модель целесообразно назвать тернарной моделью познания.
Ещё раз подчеркну, что это самая общая и самая упрощѐнная модель процесса познания. В ней присутствуют только прямые связи и не показаны обратные, без которых формирование знания, а, главное, - истинного знания - было бы просто невозможно.
Понять процесс формирования знания невозможно и без декомпозиции основного элемента этого процесса – субъекта. Во всех рассмотренных выше моделях субъект представлен в виде «чѐрного ящика», на входе которого (по Канту) «вещь-для-нас», а выход у которого вообще отсутствует. Но именно он – субъект – является источником знания, его генератором. Поэтому понимание того, как происходит приѐм, обработка и отчуждение информации субъектом, означает понимание процесса формирования знания как такового.
В самом первом приближении процесс обработки информации субъектом включает как минимум три этапа:
  1. восприятие (перцепция);
  2. осознание / осмысление (когниция);
  3. отчуждение знания (информация).
Для наглядности это можно представить в виде схемы, изображѐнной на рис. 6. Схема эта функциональная, поэтому в качестве основных блоков на ней указаны функции, а в качестве связей – объекты:
F – феномен – «вещь для нас»;
P – перцептон – «вещь в системе восприятия» (результат восприятия субъектом «вещи для нас»);
N – ноумен – «вещь в сознании» (образ вещи, сформировавшийся в сознании индивида в результате синтеза полученных по каналам восприятия сигналов и их последующей идентификации);
L – логомен – «вещь для другого» (образ, созданный при помощи языка, презентация «вещи в сознании» Другому);
M – мнемонем – «вещь в памяти» (совокупность сохранѐнных в памяти индивида сигналов, связанных с данной вещью).


Рисунок 6 – Функциональная модель субъекта познающего


Кроме прямых на данной схеме приведены и обратные связи, но они не имеют непосредственного отношения к теме статьи и поэтому на описании их назначения и функций останавливаться не буду. Но хочу ещѐ раз подчеркнуть, что процесс познания субъектом окружающей действительности состоит как минимум из трѐх подпроцессов. Это обстоятельство крайне важно для понимания того, что достоверным (а в пределе и истинным) будет только знание, полученное в результате:
  1. неискажѐнного восприятия;
  2. логически верного осознания;
  3. корректного изложения.
Используя язык формальной логики это можно записать следующим образом:


G = P Λ N Λ L → A                   (1)


где G – знание (греч. gnosis – знание, учение, познание); А – истина (греч. alítheia – истина).
Выражение (1) читается следующим образом: если информация об объекте корректно воспринята органами чувств субъекта, правильно им идентифицирована и осознана, корректно изложена, то полученное таким образом знание об объекте будет истинным. Операнды, представленные в левой части формулы, связаны между собой отношениями логического умножения и, следовательно, выражение будет истинным только в том случае, если все члены выражения будут отвечать критерию истинности. В случае несоответствия хотя бы одного члена выражения критерию истинности, всѐ выражение становится ложным. Согласно законам комбинаторики здесь возможно семь вариантов.
Я свѐл все возможные варианты с короткими пояснениями в таблицу и сопоставил каждому из них наиболее подходящее, с моей точки зрения, название.

Таблица 1 – Классификация знания по признаку истинности
Вариант
Пояснения
Категория знания
Вид знания

P Λ N Λ L
- объект воспринят органами чувств адекватно;
- образ распознан и идентифицирован верно;
- информация сформулирована корректно.
Истина
Правда1

P Λ N Λ L
- объект воспринят неверно (искажённо);
- образ истолкован согласно восприятию;
- информация изложена сообразно толкованию.
Ложь
Иллюзия

P Λ N Λ L
- объект воспринят адекватно;
- образ объекта истолкован неверно;
- информация изложена сообразно толкованию.
Заблуждение

P Λ N Λ L
- объект воспринят адекватно;
- образ истолкован верно;
- информация искажена при изложении.
Обман

P Λ N Λ L
- объект воспринят неадекватно;
- образ истолкован неверно;
- информация изложена сообразно толкованию.
Ахинея

P Λ N Λ L
- объект воспринят адекватно;
- образ истолкован неверно;
- информация искажена при изложении.
Фикция

P Λ N Λ L
- объект воспринят неадекватно;
- образ истолкован согласно восприятию;
- информация искажена при изложении.
Абсурд

P Λ N Λ L
- объект воспринят неадекватно;
- образ истолкован неверно;
- информация искажена при изложении.
Бред
Приведенные в данной таблице названия ситуаций носят предварительный и дискуссионный характер, но подход в целом с полным основанием можно назвать тернарной концепцией истины.
Предложенная модель процесса познания кроме подхода к трактовке истины как трѐхзвенной процедуры позволяет объяснить и феномен появления нового знания. Так в процессе познания индивид формирует знание о:
  1. форме предметов (Pi);
  2. законах изменения формы предметов (fi(Pi)).
Субъект, применяя виртуально к одним предметам законы изменения, присущие другим предметам, – f1(P2), f2(P5) или fi(Pn) – получает абсолютно новые мыслеформы, которые затем объективирует (опредмечивает), вследствие чего появляются совершенно новые знания, а затем и абсолютно новые предметы, т.е. такие, которых раньше не было ни в природе, ни в сознании индивида. Таким образом, новое создаѐтся первоначально именно в голове индивида. Поэтому утверждение сенсуалистов, что нет ничего в сознании, чего бы не было раньше в ощущениях, абсолютно неверно и абсолютно спекулятивно.
Предложенная модель познания представляется вполне адекватной и перспективной в плане объяснения процесса познания субъектом окружающего мира и формирования картины мира, особенно и в первую очередь, научной картины мира.

Список использованной литературы:
[1] Черникова И.В. Познание как процесс и эволюция когнитивной деятельности человека [Электронный ресурс]. – Режим доступа:ctl.tpu.ru/files/poznznie.pdf (01.01.2016).
[2] Фоллмер Г. Эволюционная теория познания [Электронный ресурс], 1975. – Режим доступа: xpe.ru, свободный (07.01.2015).
[3] Эволюционная эпистемология и философия науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т.Касавин. 2009. – Имеется электронный аналог: epistemology_of_science.academic.ru / (12.21.2014).
[4] Атаманов Г.А. Методология безопасности. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.ru/, свободный.
[5] Атаманов Г.А. Основные виды безопасности антропных систем и их иерархия / Г.А. Атаманов // Электронный научный журнал Проблемы безопасности, 2010. Т. 2. № 10. С. 4-5.
[6] Атаманов Г.А. Информационная безопасность субъекта экономической деятельности: монография / Г.А. Атаманов, А. Ф. Рогачев. – М-во сельского хоз-ва Российской Федерации, ФГОУ ВПО "Волгоградская гос. с-х. акад.". Волгоград, 2009, – 131с.

Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А. Модель процесса познания. Тернарная концепция истины // Стратегические ориентиры инновационного развития АПК в современных экономических условиях: материалы Международной научно-практической конференции, Волгоград, 26-28 января 2016 г. – Волгоград: ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, 2016. – Том 3. – С.249-255.

1Правда здесь понимается как известная субъекту часть истины, истинное знание, субъектное и субъективное знание, которое в результате верификации может стать истиной. Если в процессе верификации не подтверждается соответствие этого знания критерию истинности, оно переходит в категорию «ложь» и может быть соотнесено с одним из её видов.

6 комментариев:

  1. Не являюсь специалистом в философии, поэтому мои вопросы могут быть не совсем корректными и примитивными:
    1. В созерцательной модели стрелка идёт от объекта к субъекту. Получается, что объект созерцает субъект. Этот момент не совсем понятен
    2. Вы пишите: "Ведь для того, чтобы стать истиной (или истинным), оно должно быть определённым образом верифицировано и стать достоянием социума." Получается, что Вы считаете истиной мнение большинства?
    3. "А для этого оно должно быть отчуждено от субъекта и объективировано (зафиксировано на каком-либо материальном носителе)." Это больше похоже на копирование информации
    4. На рисунке 4 "Картина мира" представляется отдельным элементом, возможно она является частью субъекта? Согласитесь, моя картина мира и ваша определённо отличаются.
    5. Поясните пожалуйста подробнее чем отличаются "ноумен" и "мнемонем"
    6. Один из подпроцессов познания является "корректное изложение". Но не все умеют корректно излагать, есть отличные специалисты практики, которые замечательно знают предмет, которым они занимаются, но при этом совсем не могут учить других. Корректно ли говорить, что такие субъекты не "познали" предмет? Хорошо было бы увидеть определение "познания".
    7. Вы говорите, что новое создается в голове индивида. Рассматриваете ли Вы какие-либо другие способы?
    Спасибо.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый Гость! Спасибо Вам большое за Ваши вопросы - очень корректные и очень профессиональные - и извините за столь длительную задержку с ответом. Это обусловлено, во-первых, тем, что Ваш комментарий попал по непонятным причинам в спам и я увидел его совсем недавно и почти случайно. Во-вторых, вопросы Ваши - очень точные и очень непростые. Ответы на них требуют, по моему мнению, гораздо большей проработки, чем сама статья. Я готовлю. Размещу сразу, как только они будут готовы. Ещё раз: спасибо Вам большое! Надеюсь, ответы Вы тоже прочтёте и выскажите по ним своё мнение. Жаль только, что Вы не представились. Надеюсь, свой новый комментарий Вы напишите под своим настоящим именем.

      Удалить
    2. Наконец-то у меня выдался момент и я подготовил ответы на Ваши вопросы. Текста получилось много, поэтому пришлось разбить на два блока.

      Вопрос 1: В созерцательной модели стрелка идёт от объекта к субъекту. Получается, что объект созерцает субъект. Этот момент не совсем понятен.
      Ответ: Эту модель не я придумал, я её только визуализировал. На ней стрелка показывает не направление созерцания, а направление движение знания. Древние греки вообще считали, что знание имеет божественное происхождение, т.е. знания даёт бог. На схеме бога нет, он тождественен объекту.

      Вопрос 2: Вы пишите: "Ведь для того, чтобы стать истиной (или истинным), оно должно быть определённым образом верифицировано и стать достоянием социума". Получается, что Вы считаете истиной мнение большинства?
      Ответ: Конечно же, нет! «Стать достоянием социума» - значит стать отчуждённым от субъекта. Мнение большинства (равно, как и меньшинства) не является критерием истинности знания. Критерий истинности знания – соответствие действительности: чем точнее знание описывает реальную действительность, тем оно ближе к истине. В моём тезаурусе «истина» - абсолютно достоверное знание об объекте или процессе. Метод верификации знания – практика (которая с «лёгкой руки» К.Маркса стала ошибочно считаться критерием).

      Вопрос 3: "А для этого оно должно быть отчуждено от субъекта и объективировано (зафиксировано на каком-либо материальном носителе)". Это больше похоже на копирование информации.
      Ответ: Отчуждение информации здесь понимается максимально широко, как процесс перевода информации из (в моей терминологии) ноуменальной, т.е. циркулирующей в мозге (сознании) индивида, в феноменальную, т.е. зафиксированную на каком-либо материальном носителе. Это может быть речь – носитель акустическая волна; письмо – носитель бумага, береста, глина и пр., артефакт – картина, скульптура, любое изделие; жест, поза – носитель оптическая волна. В мозге (сознании) индивида информация хранится в виде мыслеформ, которые невозможно верифицировать. Чтобы информацию можно было верифицировать и чтобы она стала знанием, она должна быть представлена в языке. Возможно, её не обязательно отчуждать, может быть достаточно будет извлечь её из разума и перевести в рассудок, т.е. из мыслеформ в семантические коды. Но чтобы это личностное знание стало достоянием социума и получило статус истины, оно обязательно должно быть отчуждено от индивида и перенесено из мозга, например, на бумагу. И это не копирование информации, т.е. не перенос (трансляция) информации с одного материального носителя на другой, это – трансляция с трансформацией, перевод информации из одного вида в другой, с материального носителя одного вида тоже на материальный носитель, но совершенно другого вида. А по сути, это – генерация, т.е. создание.

      Удалить
    3. Вопрос 4: На рисунке 4 "Картина мира" представляется отдельным элементом, возможно, она является частью субъекта? Согласитесь, моя картина мира и ваша определённо отличаются.
      Ответ: Да, Вы правы, у каждого из нас есть своя картина мира, но она сформировалась не сама по себе. Она формировалась в результате нашего опыта и, в большей степени, в результате обучения. А учили нас господствующей в обществе модели мира. И именно эта модель имеется в виду в этой схеме. Т.е. здесь имеется в виду не индивидуальная модель, а родовое понятие, в объём которого входит всё знание о мире, которым располагает данное общество.

      Вопрос 5: Поясните, пожалуйста, подробнее, чем отличаются "ноумен" и "мнемонем".
      Ответ: Согласно принятой в философии модели мозг человека имеет два вида мыслительной деятельности – разум и рассудок (я считаю их не видами мыслительной деятельности, а функциями). Но кроме разума и рассудка мозг человека имеет такую функцию, как память, без которой вообще невозможна мыслительная деятельность. Таким образом, с моей точки зрения, мозг человека имеет три функции – разум, рассудок, память. Разум осуществляет обработку поступающей в мозг информации, её систематизацию, идентификацию и т.д. Результат его деятельности – ноумен. Рассудок отвечает за формирование и оформление знания в языке (на схеме – логомен). Ноумен и логомен – информация транслируемая (движущаяся). Мнемонем – информация зафиксированная в нейронах мозга (аналог ДЗУ).

      Вопрос 6: Один из подпроцессов познания является "корректное изложение". Но не все умеют корректно излагать, есть отличные специалисты практики, которые замечательно знают предмет, которым они занимаются, но при этом совсем не могут учить других. Корректно ли говорить, что такие субъекты не "познали" предмет? Хорошо было бы увидеть определение "познания".
      Ответ: Хороший пример! Конечно же, про таких специалистов нельзя сказать, что они не познали предмет. Они-то, как раз, познали, и даже может быть сгенерировали новое знание, но вследствие того, что они не могут (а некоторые не хотят, как, например, Тесла) изложить это знание, оно не станет достоянием социума, уйдёт вместе с ними и ничего не прибавит к общей картине мира. Если они не могут изложить своё знание, мы не можем его верифицировать и не сможем определить истинно оно или нет. Частично мы можем судить об этом по результатам их деятельности. Но эти результаты всё равно кто-то да должен будет воспринять, осмыслить и изложить, т.е. перевести в форму отчуждённого от субъекта знания.

      Вопрос 7: Вы говорите, что новое создается в голове индивида. Рассматриваете ли Вы какие-либо другие способы?
      Ответ: Спасибо за вопрос! Действительно, раньше принципиально новое создавалось только в голове индивида. В наши дни эту функцию человек поручил компьютеру. И сегодня огромное количество новой информации генерирует компьютер и, что самое примечательное, даже семантической (т.е. содержащей смысл). И именно анализируя работу компьютера, я понял принцип создания абсолютно нового знания (элементов которого не было в ощущениях) в сознании человека.

      Удалить
  2. // 1. В созерцательной модели стрелка идёт от объекта к субъекту.
    // Получается, что объект созерцает субъект. Этот момент не совсем понятен
    Из цитаты кратко:
    Познание - это [деятельность субъекта -> получение знаний об объекте]
    Главное на рисунке 1, что "Объект созерцаем", т.е. исследуется субъектом.
    // 2. Вы пишите: "Ведь для того, чтобы стать истиной (или истинным),
    // оно должно быть определённым образом верифицировано и стать
    // достоянием социума." Получается, что Вы считаете истиной мнение
    // большинства?
    А как иначе доказать истинность?
    Алгоритмы шифрования к примеру тоже проверяют на уязвимости, даже если на какое то время шифр стойкий, могут найтись способы расшифровать информацию и тогда он уже будет не таким надёжным (не для любой информации можно будет применять). Создатели наверное не дураки, и перед тем, как представить алгоритм обществу, многократно проверяли его, но у них не было такой вычислительной способности как у мира (общества с их знаниями) и что то не додумали.
    Перед тем как что-то объявить истиной, надо доказать эту истинность хотя бы на какое-то длительное время.
    // 7. Вы говорите, что новое создается в голове индивида...
    Это наверное из философии (Платон - "Миф о пещере"). Скорее всего смысл такой:
    То чего нет в наборе образов/определений/связей в голове человека, является для него новым. Если что-то является новым для всего общества - это ново для всех.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1. Стрелка показывает движение знания. Эту модель не я придумал, я её только визуализировал.
      2. Мнение большинства не является критерием истинности знания. Ответить здесь и сейчас относительно критериев истинности довольно сложно. Уязвимость криптографического шифра не имеет отношения к истинности/ложности знания. С моей точки зрения, алгоритм стойкий/нестойкий - это праксиология, но не гносеология.
      7. Этот тезис требует отдельного и развёрнутого объяснения и, видимо, я напрасно включил его в эту статью. Коротко это можно объяснить так: образы предметов, построенные как результат восприятия органами чувств - элементарные кирпичики, из которых строится новое "здание". Кирпичи - одни и те же, а здания - разные, причём у разных архитекторов. Со знаниями - аналогично, только значительно сложнее.

      Удалить