Исповедь «непризнанного гения» или запоздалая реакция на позапрошлогодний комментарий

            В кои веки затеял ревизию своих собственных информационных ресурсов и нашёл в них довольно много материалов (наброски статей, постов и комментариев), которые по разным причинам в своё время не были опубликованы. Некоторые потеряли свою актуальность, а некоторые, с моей точки зрения, актуальны и по сей день. Это, как мне представляется, один из таких. 

Среди специалистов по ТЗИ (ошибочно считающих себя ИБешниками) сложилось мнение, что я только критикую нормативные правовые акты, призванные регламентировать отношения в сфере защиты информации, не предлагая ничего взамен, и что такое моё поведение иногда выглядит как обиды непризнанного гения: «Мол, все вокруг идиоты, один я самый умный. Но я вам помогать не буду, лучше буду чморить прилюдно».

Не отрицаю, отчасти я сам виноват в том, что сложилось такое мнение. В преамбулах к своим комментариям я действительно часто указывал, что даю комментарии к тексту и что текст этот исправить невозможно, и при этом не упоминал о том, что там всё же есть и рекомендации. А внимательно и до конца вряд ли кто дочитывал и разбираться в деталях, видимо, никто уже не удосуживался: скучно это и требует терпения и усидчивости. Немногие сегодня могут похвастаться такими качествами. А тут ещё нужно вычитывать, сопоставлять, обращаться к тексту, искать комментируемые термины и фразы, вновь возвращаться к комментарию … и так по кругу.

Мнение уже было сформировано, по Штирлицу: запоминается начало и конец разговора.

Тем не менее, в своих комментариях я не только критикую, но и даю предложения по совершенствованию нормативных правовых актов по защите информации или безопасности, выкладываемых различными органами власти для всенародного обсуждения. Причём предложения есть во всех комментариях, сделанных мной по поводу таких НПА. Они не всегда на поверхности, их иногда непросто увидеть. Это я тоже признаю. Но сразу хочу уточнить, что делаю так не специально. Это обусловлено характером документов, которые приходится анализировать, и мнение о которых излагать. Если делать это в форме аналитической статьи, по типу журнальной, получится документ огромного объёма. Расписывать каждый недостаток можно в том случае, если их мало. Но когда документ состоит из одних недостатков, такой метод неприемлем. Исключительно по этой причине у меня родилась идея представлять материалы анализа НПА в форме комментария. Идея эта была опробована мной на 152-ФЗ «О персональных данных» (Инсайд. Защита информации, 2012, № 1-3. – Имеется электронный аналог: http://gatamanov.blogspot.ru/2014/05/n-152-1.html) и представляется вполне уместной в современных условиях – условиях тотального снижения уровня не только методологической грамотности, но и просто грамотности. Ещё лет пятнадцать-двадцать тому назад никому даже в самом страшном сне не могло присниться, что в нормативном правовом акте самого высокого уровня могут быть методологические ошибки. О грамматических даже не говорю. Сегодня и то, и другое, практически, – норма.

Обидно другое: основная масса т. н. экспертов живёт по принципу «чукча не читатель, чукча – писатель». Я же не только и не столько пишу, сколько читаю, и как раз рассчитывал и рассчитываю на отрицательную обратную связь. Мне нужны критические замечания на то, что я пишу. Положительные стороны я и сам знаю. Но один человек, каким бы умным и грамотным он ни был (даже гениальным), не может увидеть и учесть все нюансы. Ему нужны оппоненты.

Только В ДИАЛОГЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА!

В диалоге, но не споре. В споре рождается драка. Поэтому мне ни с кем не хотелось бы спорить. Я – за диалог, дискуссию, т.е. обмен мнениями по принципам, принятым в научных сообществах. Такой обмен может быть и жёстким. Чего только стоят дебаты лириков и физиков советского периода. Но сколько замечательных идей они породили! И замечательных людей!

А сегодня дискуссии редкость. Лично меня это очень сильно расстраивает. Большинство же (сужу по собственному опыту участия в конференциях и семинарах) отсутствие дискуссий устраивает: пришёл, посидел, подремал, кофейку с пирожными «на халяву заточил» и … «сошёл за умного», а высказал своё мнение – сразу куча врагов. Критика чьих-либо взглядов воспринимается сегодня как личное оскорбление. Сразу следует переход на личности и выяснение: «Кто ты такой?». В таких условиях ничего путного родиться не может.

Если мы действительно хотим двигаться вперёд, достичь чего-то лучшего, нам нужно учиться вести диалоги. Не споры по типу Шурика-Паниковского, а диалоги по принципу научности.