понедельник, 3 марта 2014 г.

Экологическая безопасность и ее место в структуре безопасности антропных систем

За последние десятилетия про экологическую безопасность написаны сотни учебников, монографий и диссертаций. Только в названиях диссертационных исследований, представленных в Электронном каталоге российских диссертаций [1], термин «экологическая безопасность» упоминается 247 раз.
Другие, в том числе,  информационная, национальная, социальная, продовольственная и другие значительно уступают им в популярности. Превосходит только экономическая (427 раз). Однако, вне независимости от вида исследуемой безопасности, практически все они страдают одним и тем же недостатком: в них отсутствуют более или менее логичные и четкие определения исследуемого феномена. Так экологическая безопасность сегодня трактуется как:
- предотвращение существующей угрозы значительного ухудшения экологических параметров среды обитания людей и биосферы в целом [2];
- система политических, правовых, экономических, технологических и иных мер, направленных на обеспечение гарантий защищенности окружающей среды и жизненно важных интересов человека и гражданина от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и угроз возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера [3];
- сумма правил, направленных на охрану окружающей среды, рациональное природопользование, обеспечение прав человека на здоровую и благоприятную окружающую среду [4];
- комплекс состояний, явлений и действий, обеспечивающий экологический баланс на Земле и в любых ее регионах [5];
- состояние защищенности личности, общества, государства от потенциальных или реальных угроз, создаваемых последствиями вредного воздействия на окружающую среду, вызываемых повседневным загрязнением среды обитания [6];
- способность противостоять угрозам по отношению к жизни, здоровью, благополучию, основным правам человека, источникам жизнеобеспечения, ресурсам социальному порядку [7];
- устойчивое состояние социо-техно-природной системы, достигаемое за счет оптимального вписывания деятельности человека в естественные процессы природной среды [8];
- состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий [9].
Это далеко не полный перечень существующих на сегодня определений, но достаточно презентабельный. Последовательное и внимательное прочтение их наталкивает на мысль об их спекулятивности, методической и методологической несостоятельности, причем всех без исключения.
Трактовать безопасность как способность противостоять угрозам, предотвращение угрозы, сумму правил или мер, а, тем более, как комплекс сразу и состояний, и явлений, и действий – это, по мнению автора, абсолютно негодное дело. Но наиболее одиозной представляется трактовка безопасности как «состояния защищенности», особенно, интересов [10]. Но, как ни прискорбно это констатировать, именно это определение с подачи некоторых российских ученых конституировано российским законодательством и институализируется российской властью. О том, как это осуществляется и в чьих интересах, довольно обстоятельно и неравнодушно написала в статье «Экологическая безопасность страны – условие выживания нации» Е. Л. Егорова [11]. И она делает, как представляется, обоснованный и справедливый вывод о том, что одной из основных причин бездействия властей и неадекватной реакции населения является дефицит экологических знаний. Но для того, чтобы реакции были адекватными, знания должны быть истинными. А при той полисемии, переходящей в какофонию, которая существует не только в области исследования экологической безопасности, но и безопасности вообще, это невозможно.
Автор в своих работах неоднократно указывал на наиболее распространенные ошибки, допускаемые исследователями феномена безопасности [12]. Это такие, как:
- отсутствие диалектической связи понятий «опасность» и «безопасность»;
- трактовка безопасности как «состояния защищенности»;
- отождествление безопасности с устойчивостью;
- отсутствие дифференциации понятий «риск», «угроза», «опасность» и др.;
- отсутствие единого основания классификации видов безопасности;
- неверный выбор объектов и субъектов безопасности, источников угроз;
- слишком широкое или слишком узкое толкование понятия «безопасность»;
- трактовка «безопасности вообще» безотносительно к объекту безопасности.
На самом деле опасность/безопасность (в том числе и экологическая) какого-либо объекта есть обозначение (десигнат) интегральной характеристики состояния связей и отношений этого объекта с внешней средой. Методологически правильно трактовать это как ситуацию. Термины экологическая, экономическая, информационная, национальная и т.д. только конкретизируют предметную область исследования. Собственно термин «экологическая безопасность» без указания объекта, безопасность которого исследуется, не более чем универсалия, платоновский эйдос. Указание на объект безопасности не только наполняет этот термин смыслом, но и определяет всю дальнейшую деятельность по выявлению угроз и выработке методов и средств обеспечения его безопасности.
Очевидно, что и объекты, и субъекты экологической безопасности должны быть специфическими. Упоминаемые в подавляющем большинстве научных работ и конституируемые российским законодательством в качестве объектов безопасности «личность, общество, государство» свидетельствуют либо о методологической безграмотности авторов этих работ (законодательных актов), либо об их ангажированности. Это же относится и к тем работам, в которых в качестве субъекта безопасности указывается государство.
В качестве объектов экологической безопасности могут и должны быть рассматриваемы только представители биоты. Понятно, что когда мы говорим об экологической безопасности, то подразумеваем, прежде всего, себя – человека и человечество. Но если журналистам еще можно что-то подразумевать, на что-то намекать, то в научных работах этого быть не должно. Методология научного исследования этого не допускает. Объект, безопасность которого исследуется (анализируется), должен быть указан обязательно!
Представляется, что объектами экологической безопасности будут:
- на микроуровне – индивиды;
- на макроуровне – жители района;
- на мегауровне – жители региона.
Экологическая безопасность отдельных представителей биоты (кроме человека) является пока прерогативой очень узкого круга специалистов и неравнодушных людей и не стала еще неотъемлемой частью ни нашей рефлексии, ни нашей деятельности.
Едва ли не самой главной ошибкой исследователей экологической безопасности является «упование» на государство. Государство (понимаемое правильно, а не в обыденном смысле, как это есть в большинстве научных работ) не является, и не должно являться, субъектом безопасности, в том числе, и экологической. «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих!». Пока мы ждем от государственных институтов взвешенных решений, учитывающих требования обеспечения экологической безопасности, нас уничтожат либо наши же предприниматели и бизнесмены, безжалостно эксплуатирующие землю, выкачивающие ее недра, утилизирующие свои и чужие отходы атомных электростанций и химически вредных производств, либо мы сами, активно загрязняющие окружающую среду ради сиюминутных выгод, из-за неизбывной лени или по глупости. Государство, если под этим термином понимать институты исполнительной государственной власти, должно создавать условия, «задавать опорные точки» и направления развития, но не управлять и даже не соуправлять процессами, происходящими внутри государства как системы [13]. Пока мы это не поймем и не научимся заботиться о себе и своей экосистеме сами, не станем требовать от этого самого «государства» принятия экологически выверенных решений, ничего хорошего происходить не будет.
Субъектом экологической безопасности является, в первую очередь, сам человек!
У человека же нет ничего более ценного, чем жизнь. Этим объясняется приоритетность экологической безопасности по отношению к другим видам и подвидам безопасности. Жизнь человека, как основы любой антропной системы, ее базового элемента, равно как и любого биологического образования невозможна в неблагоприятных для этого внешних условиях. Жизнь как явление просто не могла бы возникнуть и тем более длительно  существовать в условиях для этого не подходящих. Некогда возникнув, живая материя постоянно приспосабливается к условиям своего бытия, стремясь выжить. Но человек, в отличие от всей остальной биоты, пытается повысить свои потенции в борьбе за выживание не столько путем самосовершенствования, сколько путем «совершенствования» окружающей среды. Вследствие этого постоянно увеличиваются размеры практической деятельности человека, параллельно увеличивается и сила его воздействия на природную среду. Масштабы этого воздействия достигли такого уровня, что теперь уже состояние природной среды в значительной степени зависит от деятельности человека. Таким образом, если на начальных стадиях формирования вида, человек «спасался» от возможно негативного  воздействия со стороны окружающей среды, то теперь впору природу спасать от негативного воздействия человека. Эту двуединую, неразрывно связанную, диалектически обусловленную задачу и обозначают термином  «экологическая безопасность». Тем не менее, следует иметь в виду, что используется он не совсем корректно. «Экология» (от греч. οικος - дом, местообитание и λόγος - учение, наука) - это наука, изучающая взаимоотношения организмов друг с другом и со средой их обитания, а не сами организмы и среда. Если строго следовать правилам русского языка, то термин «экологическая безопасность» должен обозначать, прежде всего, «безопасность науки о взаимоотношениях организмов и среды». Другими словами, то, что в научной и научно-популярной литературе, журналистике и обыденной речи подразумевается под термином «экология», правильнее было бы обозначать термином «экосистема», а вместо термина «экологическая безопасность» использовать термин «экосистемная безопасность». Однако термин «экологическая безопасность» так укрепился в общественном сознании, что изменить что-либо в его использовании не представляется возможным.
С учетом этих замечаний получается, что под термином экологическая безопасность антропной системы следует понимать десигнат (обозначение) ситуации, при которой экосистема не причиняет антропной системе вреда, т. е. не оказывает на нее воздействия, приводящего к ее деструкции и/или дисфункции. 
Трактовать экологическую безопасность слишком широко, как это делается сейчас,  как безопасность одновременно и антропной системы и экосистемы, не совсем методологически правильно. Такой подход объясняется наличием очень жесткой обратной связи между антропной системой и экосистемой, в которую она инклюзивно включена. Любое действие антропной системы неизбежно приводит к изменению экосистемы, а это в свою очередь приводит  к изменению воздействия со стороны экосистемы на антропную систему. Замкнутый круг, который нельзя разорвать. Тем не менее, с точки зрения обеспечения безопасности, это два различных объекта. И, следовательно, и источники угроз, и способы их реализации, так же как и меры, и методы обеспечения безопасности каждого из них будут различны. Другими словами, эти системы неразрывно связаны онтологически, но гносеологически,  аксиологически и праксиологически – различны.
Что касается места экологической безопасности в иерархии видов безопасности антропных систем, то, по мнению автора, экологическая безопасность стоит на первом месте, но ее обеспечение, по вполне объективным причинам, на последнем: нужно обладать недюжинным интеллектом, чтобы понять истинное значение экологической безопасности, ее место в жизни каждого человека и человечества в целом и огромной силой воли, чтобы делать все необходимое для ее обеспечения. Пока же человек, возомнивший себя «царем природы», в телеологическом аспекте мало чем отличается от прокариотов (микроорганизмов, не имеющих оформленного ядра), колонии которых развиваются до тех пор, пока не погибают от деструктивного воздействия продуктов собственной жизнедеятельности. Добиться значимых успехов в разрешении этой коллизии невозможно без разработки теории, построенной на объективном знании, а не спекулятивных измышлениях их авторов, как это имеет место в современном российском дискурсе по проблемам как экологической безопасности, так и безопасности в целом.

Литература:
1. Электронный каталог российских диссертаций. – Режим доступа:  http://www.disserr.ru/catalogue, свободный (20.07.2009).
2. Безопасность: теория, парадигма, концепция, культура. Словарь-справочник / Автор-сост. профессор В. Ф. Пилипенко. Изд. 2-е, доп. и перераб. — М.: ПЕР СЭ-Пресс, 2005. – С.170.
3. Российская энциклопедия по охране труда. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/, свободный.
4. Энциклопедический словарь «Конституция РФ». – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/konst/, свободнй.
5. Словарь по естественным наукам. Глоссарий.ру. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/gl_natural/,  свободный.
6. Современный экономический словарь. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/economic/, свободный.
7. Никаноров А.М., Хоружая Т.А. Экология: для студ. вузов и специалистов-экологов. - М.: Приор, 1999.
8. Мулин И.Б. Философско-методологические основы обеспечения экологической безопасности : Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.08 : Москва, 2004.- С.7.
9. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
10. Об этом подробнее: Атаманов Г.А. О необходимости философского обоснования проблемы информационной безопасности // Власть и воздействие на массовое сознание: Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2007. – С. 84-87.
11. Егорова Е.Л. Экологическая безопасность страны – условие выживания нации. – Режим доступа: http://www.eco.nw.ru/lib/data/10/04/010410.htm, свободный.
12. Атаманов Г. А. О необходимости новых подходов к исследованию феномена экономической безопасности / Г.А.Атаманов, А.Ф.Рогачев // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2009. № 1 (71). С. 320-325.
13. Луман  Н. Теория систем: аутопойесис продолжается. - Режим доступа : www.sociologica.ru, свободный. 


Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А.  Экологическая безопасность и ее место в структуре безопасности антропных систем [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.ru/. – Имеется печатный аналог: Атаманов Г.А. Экологическая безопасность и ее место в структуре безопасности антропных систем // Культурно-цивiлiзацiйнi процеси: тенденцii iх розвитку у свiтi та Украiнi. Матерiали мiжнародноi науково-практичноi конференцii. Полтава 21-22 травня 2010 року. - Полтава, 2010. - С.141-142.

Комментариев нет:

Отправить комментарий