Что такое источник? Вот я, например, источник истины - достоверного знания об объективной реальности. Да, это может быть не абсолютно достоверное знание, но в на данный момент времени более достоверного знания нет. Но Истина – удел очень ограниченного круга лиц. Среди моих подписчиков (а их всего то 40) и читателей (среди которых, как я понимаю, основная масса – боты) любителей истины, судя по их активности, единицы. Я пишу, а в ответ – тишина… Поэтому я решил не публиковать больше результаты своих исследований, ведь они никому (почти никому) не зашли, как говорят сегодня. Но на этой неделе у меня появилось сразу аж два подписчика на Яндекс.Дзене. Это значит, кому-то всё-таки интересно. Я решил прервать обет молчания и продолжить публиковать результаты полискепсии (умозрительного рассмотрения со всех сторон) такого феномена, как власть.
3. Источник власти
До
поступления в аспирантуру (2003 г.) я по этому поводу даже не
заморачивался, но, когда начал собирать материал для диссертации, в первую
очередь, заглянул в словари и энциклопедии… и офигел. Какой только дури я там
не начитался. Но тогда я думал, что так обстоят дела только в сфере
информационной безопасности: новое направление, неустоявшаяся терминология.
Позже я понял, что в других областях знания дела обстоят ещё хуже. И, казалось бы,
пора уже привыкнуть, но никак не могу. Как только открываю какой-нибудь словарь
или энциклопедию (а чаще – электронные их версии) и начинаю читать то, что там
написано, так сразу хочется… задать вопрос автору этой писанины: «Автор, а Вы
кто – дебил или подлец?».
Дебил – это тот, кто пишет и
не знает, что пишет чушь. Подлец – это тот, кто знает, что пишет чушь, но всё
равно пишет. Я склоняюсь к версии, что 90% авторов – дебилы, и только 9% –
подлецы. Но, скорее всего, все эти «писатели» и дебилы, и подлецы одновременно,
только с разной пропорцией этих компонентов.
Иначе,
как можно дать такие определения понятию «источник власти.
«Источники власти – это конкретные средства, с помощью которых субъекты
власти могут оказывать воздействие на властные объекты с целью решения
определенных задач»[2].
«Под источниками власти понимается то, что даёт власти исходное начало, ее силу и действенность. В общем плане источником
власти является народ, его потребности, интересы, воля. … Выделяют также конкретные источники политической
власти, такие, как законодательство о
власти, воля властвующих,
общественные потребности в
самоорганизации людей и другие»[3].
А
ещё весь Интернет завален картинками, в которых в качестве источника власти
перечислены: авторитет, сила, власть, богатство, харизма?!
Что
это, если не ахинея ахинейская или дурь дурская? Это – типичное информационной
дерьмо. И этим дерьмом «кормят» студентов, политиков, народ…[4].
Что будет с человеком, если
его накормить дерьмом? Он заболеет и умрёт. Поэтому нет ничего удивительного в
том, что болеет целая цивилизация. Тяжело болеет…. Правда, сам больной об этом
не догадывается, потому что больной с расстройством когнитивной функции в корне
отличается от больного соматическим заболеванием: он не осознаёт и потому не
признаёт своего заболевания.
Ну,
да, ладно. Вернёмся к теме.
Что
касается источника власти, то эту тему я частично раскрыл в статье «Что
такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после»[5].
Правда, за прошедшее с той поры время, я увидел в этом феномене некоторые новые
аспекты и понял, что прежде, чем вести речь об источнике власти, необходимо
уточнить, что подразумевается в этом термине под словом «власть» – модус
социальных отношений или субъект власти.
Я думаю, что в термине «источник власти» под словом «власть»
все без исключения имеют ввиду только субъекта власти или (что гораздо
вероятнее) органы власти:
власть = субъект власти V власть = органы власти.
Использование слова «власть» как синоним термина «органы власти»
или «субъект власти» является следствием использования в научном дискурсе
обыденного разговорного языка.
По Френсису Бэкону –
идол рынка. По Витгенштейну – языковые игры. По Атаманову – подмена понятий
путём возведение слова из разговорного языка в статус научного термина.
Но даже в этом случае термин «источник власти» может иметь
два значения:
1) из состава какой социальной группы (страты/класса)
формируется высший орган власти;
2) какая социальная группа (страта/класс) формирует высший
орган власти.
Когда я писал статью «Что такое «демократия» на самом деле, что было до
неё и что будет после», тоже не дифференцировал явно эти значения, но, когда
начал писать эту статью, задумался: а кого/что следует всё-таки считать
источником власти: социальную группу/страту/класс, из состава которой
выбирают/назначают субъекта власти, или социальную группу, которая
выбирает/назначает субъекта власти?
Напомню, что тогда я писал, что источниками власти в разное
время и в разных странах были:
- аристос: сначала – лучшие, потом – знать;
- демос: сначала – рабовладельцы, потом – буржуи;
- партийцы: сначала – идейные, теперь – меркантильные.
Политическая система, при которой верховная власть в
государстве формируется аристосом называется аристократией.
Аристос с греч. –
лучшие, а кратия с греч. – господство, сила. Отсюда термин «аристократия»
указывал на то, что господствующим классом/стратой/группой в обществе являлись аристос
(т.е. лучшие). И эти господа формировали органы власти из состава своей социальной
группы (страты, класса).
Изначально аристократами называли лучших в военном деле, но
в последствии словом «аристократ» начали называть любую знать, а принадлежность
к этой категории/классу/страте стали передавать по наследству, вследствие чего
аристократия постепенно превратилась в какократию, т.е. «господство худших», так
как дети лучших постепенно стали худшими (не все, конечно же), так как знания,
навыки и умения не передаются по наследству вместе с титулами.
Это обстоятельство
нашло отражение в народной поговорке – «природа на детях отдыхает».
Политическая система, при которой верховная власть в
государстве формируется демосом, называется демократией.
При этом необходимо
понимать, что «демос» — это не «народ» и никогда им не был. Изначально демос –
это свободные граждане городов-государств, имевшие не менее 10 рабов. В
принципе, демос – это тоже лучшие, но уже не в военном деле, а в деле
управления хозяйством (греч. – экономика). В современную эпоху к категории
«демос» следует относить только очень богатых людей, которых почти повсеместно
ошибочно называют олигархами[6].
Термин «демократия» указывает на то, что господствующим классом/стратой/группой
в таком обществе являются не просто богатые люди, а только очень богатые. Поэтому
когда народ ратует за демократию, то он должен отдавать себе отчёт, что ратует
он за господство супер богатых людей.
Политическая система, при которой верховная власть в
государстве формируется политическими партиями, называется партократией.
Партийцы (то есть
члены партий) – изначально тоже лучшие, но в вопросах политического устройства
государства, неплохо разбирающиеся в вопросах экономики и государственного
строительства (политике). Сила партии в комплексности. По сути, партии – это
коллективный разум. Социум усложнился настолько, что один человек, насколько бы
гениальным он ни был, не способен усвоить всю сумму знаний, необходимых для
управления государством. Партия – механизм отбора и подготовки кадров для
управления сложным механизмом, каковым стало государство. Партократия – это не
совсем то, что некогда Аристотель называл политией, но это то, во что
воплотилась полития в ходе исторического развития социума. И партократия совсем
не то, что понимают под этим термином сегодня в России, т.е. не господство
КПСС. Господство КПСС – частный случай партократии, а отождествление части и
целого (единичного и всеобщего) – грубейшая методологическая ошибка.
Партократия – родовое понятие по отношению ко всем случаям участия партий в формировании
властных структур.
Но ещё раз подчеркну, что аристократия, демократия и
партократия не есть виды власти и тем более не формы власти, это – термины,
указывающие на господствующие в обществе классы/страты/группы, оказывающие
наибольшее влияние на формирование верховной власти в государстве. При этом субъект
власти назначается/выбирается не обязательно из состава этой группы/страты/класса.
Так во времена демократии в Древней Греции управление городами-государствами
демос довольно часто поручал аристократам, а иногда последние сами захватывали
власть, становясь таким образом тиранами, но при этом они не отменяли
демократию, как способ принятия решений.
То, что в Древней Греции людей, наилучшим образом проявивших себя в военном деле, назвали аристократами, сыграло с человечеством злую шутку. Куда более правильным было бы назвать эту категорию граждан стратократами, а систему – стратократией, то есть «господство военных» (по смыслу – господа из военных), а аристократией – систему, при которой высшие органы власти формируются из лучших-из-лучших, но в разных сферах деятельности:
из лучших-из-лучших в военном деле – стратократия;
из лучших-из-лучших в экономической деятельности – демократия;
из лучших-из-лучших в политической деятельности – политократия (партократия).
Другими словами, было бы очень хорошо и очень правильно
трактовать аристократию как родовое понятие, в объём которого входят все
способы формирования высших органов власти из лучших-из-лучших, а стратократию,
демократию и партократию – как видовые понятия, входящие в его объём.
Аристократ – это
лучший в своём деле, своего рода чемпион – в военном деле, в политике, в
экономике, в искусстве и т.д. Проблема здесь состоит только в том, что
чемпионские звания не передаются по наследству, и это все прекрасно понимают и
принимают: сын чемпиона мира по боксу не становится автоматически чемпионом
мира по боксу, но сын аристократа вдруг стал… аристократом, но при этом не
унаследовал от отца таланта военноначальника, а со временем вообще стал
худшим-из-худших, т.е. какократом. Приватизация титула с последовавшей за этим
приватизацией права на формирование власти – главная проблема в политическом
устройстве общества.
В разные времена и в разных цивилизациях с этой проблемой
боролись по-разному. В Древней Греции, в связи с выходом на первое место экономики,
возникла демократия. Демос – группа граждан, наиболее талантливых в экономике –
постепенно «отжала» право на формирование власти у аристоса, но при этом не
уничтожила аристократов как класс, а где мирно, где не очень, продолжала с ними
сотрудничать. Для борьбы с демократами, приватизировавшими (так же, как
когда-то и аристократы) право на формирование власти, возникли сначала разного
рода ордена, а потом партии.
Если на ранних этапах развития государственности можно было
наблюдать какой-то из перечисленных выше источников власти в чистом виде, то
сегодня ни в одной стране мира этого нет. Везде присутствует их смешение в
различных пропорциях и сочетаниях. Показательна в этом отношении система
формирования власти в Англии, где все три источника образуют причудливую
интерференционную картину.
Ситуация в плане непонимания устройства власти, её
источников, способов отправления власти и прочих нюансов, очень сильно
усугубляется тем, что слово «кратия» используют не только для обозначения
системы формирования власти, но и, например, для обозначения компонента
государства, оказывающего наибольшее влияние на результат формирования власти.
Например:
автократия – господство одной (авторитетной) личности;
плутократия – господство богатых;
охлократия – господство толпы (сброда);
теократия – господство духовенства…
Кроме этого, слово «кратия» используют и для обозначения социальной
страты, оказывающей наибольшее влияние на то, как отправляются в государстве
властные полномочия:
бюрократия – господство чиновников;
клептократия – господство воров;
номократия – господство закона;
ноократия – господство умных;
идеократия – господство идеи;
какократия – господство худших.
Есть ещё масса терминов, построенных с использованием слова
«кратия», значения которых либо вовсе не определены, либо определены невнятно.
При этом также необходимо учитывать, что властные институты
различных уровней могут формироваться на разных принципах и из разных категорий
граждан (представителей различных страт). Например, президент страны избирается
всенародным голосованием. Такая система легитимации власти пропагандой будет
называться демократией, но по внешним признакам являться охлократией, а в
содержательном плане – либо плутократией, либо автократией, а может быть и
клептократией. Таким образом получается, что слово «кратия» используется в
нескольких значениях одновременно.
Взять, к примеру, термин «клептократия». Он может означать:
- что наибольшее влияние на процесс формирования власти
оказывают воры;
- что власть формируется из воров;
- что те, кто отправляет властные полномочия – воры;
- что воры оказывают сильное влияние на отправление властных
полномочий.
И так с каждым понятием, образованным с использованием слова
«кратия». Естественно, такая дикая полисемия (многозначность) терминов не
добавляет ясности в политический дискурс. Политики бросаются терминами, не
удосуживаясь вникнуть в их суть, не поясняя, а порой и не понимая, их значения.
Публика, слушая их, думает, что понимает, потому что ей ещё в школе сказали,
что «демократия – это власть народа», и поэтому везде, где она слышит слово
«кратия», ей мерещится «демократия». На самом деле, эта полисемия служит
инструментом одурачивания масс и выгодна субъекту власти.
Основная же масса народа за демократию держит систему
легитимации власти, осуществляемую в виде выборов. По их мнению, где есть
выборы, там и демократия. И невдомёк им, что и при аристократии властителя
очень часто выбирали путём голосования, а в той же Древней Греции, при
демократии и, следовательно, выборности верховного правителя, власть, бывало,
захватывали силой или хитростью.
Но самая большая ошибка народа, да и подавляющего
большинства (если не всех) и политиков, и политологов, является то, что они
считают, что источником власти в государстве является народ.
Народ же источником власти в государстве был единственный
раз в истории (да и то непродолжительное время) и больше никогда не будет! Во
всяком случае, в мирное время и в стабильных условиях.
Это следует даже из элементарного анализа термина
«источник».
Что мы называем источником?
Порывшись недолго в Интернете, находим, например, такое:
Источник:
1) место, где что-либо рождается, появляется, начинает своё
распространение;
2) струя воды, выходящая на поверхность из земли[7].
Даже если исходить из этого словарного определения термина
«источник», то совершенно очевидно, что народ под него не подпадает: народ – не
«место, где рождается власть» и не «струя воды». И даже если в качестве аналога
«струи воды» рассматривать власть, которая «вытекает» из народа, то всё равно
она «вытекает» не из народа и не от народа, а исходит от субъекта власти и
направлена на народ. Источник власти – субъект власти!
Но это, если под термином
«власть» понимать модус социальных отношений, а не субъекта власти.
Народ в этом случае является объектом власти и принимает
участие только в процедуре легитимации власти, то есть процедуре наделения
некоего социального актора властными полномочиями, да и то не всегда.
В любом случае, чтобы понять, является ли народ источником
власти, нужно понять, что такое «источник».
Что мы называем
источником и почему? Например, мы называем источником струю воды, вытекающую из
расщелины в скале, только тогда, когда она течёт постоянно. В противном случае
– это не источник. А что необходимо, чтобы вода текла постоянно и мы называли
это явление источником? Необходимо, чтобы внутри скалы был резервуар с водой и
была расщелина, по которой эта вода вытекает наружу. Другими словами,
источником чего-либо мы называем материальный объект при обязательном сочетании
двух факторов: 1) наличии в достаточном количестве некоей субстанции; 2)
наличии условий доступа к этой субстанции.
Если внутри скалы есть
огромное озеро, но нет расщелины – это не источник. Если внутри скалы нет
озера, но есть расщелина – это тоже не источник. И только тогда, когда внутри
скалы есть озеро, а в скале есть расщелина, по которой вода из озера вытекает
наружу, мы называем это источником.
Может человек из народа стать во главе государства?
Только в сказке или в результате бунта (революции). Но в
обоих случаях – ненадолго.
Народ может быть источником власти только на уровне выборов
бригадира или, как это было на начальном этапе существования казачества –
выборов атамана на казачьем круге.
Источником власти в государстве народ бывает (да и то не
всегда) только в не очень продолжительный период после революций[8],
когда господствующая до этого социальная группа/страта/класс дезорганизована
или даже уничтожена (не обязательно физически, но как источник субъектов
власти) и разрушен существовавший ранее механизм формирования органов власти (легитимации
субъекта власти), а новый ещё не сформирован, а новый субъект власти пока слаб
и его власть не распространилась на всю подконтрольную ему территорию. Такой
период, с точки зрения логики, следует называть анархией. Другими словами,
источником власти народ может быть только при анархии, которая как форма власти
не может существовать долго и представляет собой очень короткую (по
историческим меркам) фазу развития государственности[9].
В середине 20-го века непродолжительное время источниками
власти стали политические партии. В настоящее время источником власти
практически повсеместно (за исключением архаических племён) является крупный
капитал. Правда, только де-факто. Де-юре (во всяком случае у нас) прописано,
что источником власти является народ. Но, ещё раз подчеркну, реально народ к
формированию власти в государстве имеет отношение только как статист. И чтобы
ему не было скучно и обидно, истинный источник власти устраивает для народа разные
шоу – выборы, в которых кандидаты идут «нос к носу», пересчёты голосов, вбросы
компромата, разного рода «скандалы» и прочие развлекухи.
То, что народ де-факто не является источником власти,
обусловлено не тем, что среди народа нет таких, кто мог бы управлять государством,
а тем, что отсутствует та самая «расщелина», по которой этот человек смог бы
«пробиться к власти». В науке это называется «социальным лифтом». На бумаге
такие механизмы существуют, но на деле они не работают. Созданные истинным
источником власти посредством законодательства препоны и рогатки на пути к
власти практически непреодолимы для человека из народа, каким бы гением он ни
был.
Используя приведённую
выше метафору, это можно сравнить с тем, что в скале есть огромное озеро с
чистейшей водой, но расщелина, по которой она могла бы вытекать, находится
значительно выше уровня воды. И вода из этого озера может вытечь наружу только
в случае природного катаклизма, например, землетрясения (аналогом которой в
социальной жизни является революция) или скважины (аналогом которой является
социальный лифт, конституированный законодательно) .
Прямо сейчас в голову пришла ещё одна метафора для
наглядного объяснения алогичности утверждения, что источником власти является
народ. С точки зрения логики, фраза «народ – источник власти» аналогична фразе
«вода – источник течения». Это я к тому, что, если в некоторой среде
наблюдается некоторое явление, то это не значит, что источником этого явления
является сама среда.
И точно так же, как источником [воды] является не вода
вообще, а конкретный водоём (наземный или подземный), и совокупность условий,
благодаря которым вода просачивается наружу, источником субъекта власти
является не народ, а конкретная социальная группа/страта/класс, из состава
которой его выбирают/назначают, и совокупность правил, по которым эта процедура
осуществляется .
Народ – родовое понятие, в объём которого входят все жители
государства[10].
Естественно, субъект власти не с Луны сваливается и не с Марса прилетает. Он –
«выходец» из этого народа, но не народ его выбирает/назначает. Это даже не
всегда делает социальная группа/страта/класс, являющаяся частью объёма понятия
«народ» конкретного государства. Сегодня государству легко могут назначить
субъекта власти из вне, а народ пригласить только в качестве статиста для
легитимации этого решения. Как это было, например, в Грузии, Украине, Латвии и
многих других государствах. Конкретика здесь не имеет значения.
Важно понять суть феномена, а потом корректно выразить это в
языке, то есть дать этому феномену имя и логически верное определение
(дефиницию). А с этим, как я написал в начале статьи, у нас очень и очень
большая проблема. И проблема эта даже не в том, что нет ни одного логически
верного определения ни одного понятия, а в нежелании народа этим заниматься в
принципе. И это нежелание народа «копаться» в терминах используется истинным
источником власти в своих интересах. А истинным источником власти при демократии
является демос – небольшая группа самых богатых людей. И по другому при
демократии быть не может. В этом её суть.
Кстати, генезис источника власти очень сильно напоминает
генезис источника воды. Любой источник рано или поздно либо иссякает, либо вырождается,
приходит в негодность (заболачивается/зацветает/засоряется и т.п.). С
источниками власти дела обстоят аналогично.
Так, аристократия на этапе зарождения состояла из
лучших-из-лучших, атрибутом которых были лидерские качества, воинская смекалка,
честь и доблесть. Но вследствие того, что личные качества не передаются по
наследству, в отличие от титулов, которыми народ наделил (вполне заслуженно)
первых представителей этой социальной группы, она постепенно выродилась в
какократию – социальную группу, состоящую из худших-из-худших, каковыми стали
потомки лучших-из-лучших.
Демократия на этапе зарождения тоже состояла из
лучших-из-лучших, но в деле ведения хозяйства, отличительными чертами которых
были предприимчивость, смекалка, деловая активность и, конечно же, лидерские
качества, которые тоже не передавались
по наследству, в отличие от нажитого ими богатства. В результате демократия за
несколько веков выродилась в плутократию – власть богатых, а более правильно –
во власть богатеев.
Партократия на этапе зарождения тоже состояла из
лучших-из-лучших, но в политике, высокоидейных, преданных делу партии и
интересам социальных групп, которые они представляли[11].
За довольно короткий по историческим меркам промежуток времени партократия
переродилась сначала в догматократию, то есть господство догматиков, а затем в
псефтократию, то есть господство лгунов[12].
Думаю, то, что современные партии состоят, по преимуществу, из
лгунов, не требует каких-то
дополнительных обоснований и аргументации. Партии, состоящие преимущественно из
умных, честных и порядочных людей, уничтожены. Где физически, где юридически, а
где экономически[13].
А если в легально существующей партии вдруг появляется кто-то честный и
порядочный, то партия от него довольно быстро освобождается. В противном случае
партия рискует стать политическим маргиналом (по перечисленным выше причинам). Поэтому
партии вынуждены обманывать народ и таким образом красть у народа деньги на
своё содержание, красть его время, устраивая «политические» шоу, и красть его надежды, на словах ратуя за зарод
и его интересы, но при этом обменивая свои «голоса» в представительных органах
власти (куда народ их «выбирал»), на блага у тех, с кем они должны были бы
бороться.
Я не занимался
специальными исследованиями политического ландшафта современного мира, но на
слуху у меня нет ни одной партии, которая оставалась бы политической. Это не
значит, что их нет совсем, но в политической жизни человеческой цивилизации их
роль, «благодаря» усилиям демоса, сведена к минимуму. Те партии, которые есть
на политической карте мира, это де-факто либо акционерные общества, либо
индивидуальные частные предприятия по зарабатыванию благ путём имитации
политической деятельности. Некоторые из партий передаются даже по наследству по
признаку кровного родства. Но, насколько можно судить, ни у одной из легальных партий
нет реальных политических идей и политических целей. Есть лозунги, есть
риторика, но нет целей.
Роль политической партии сегодня современный демос (крупный
капитал) поручил выполнять Бельдельбергскому клубу и ему подобным. У народа,
как я уже отметил выше, нет ни политической партии, которая выражала бы его
политические интересы, ни профсоюза, который выражал бы его экономические
интересы. Для достижения такого состояния демос использовал комплексный подход
в виде сочетания различных:
- методов: организационных
/ экономических / информационных;
- способов: промывка мозгов, «очистка карманов»,
жёсткий контроль, атомизация, меркантилизация, дебилизация, дезорганизация,
алкоголизация, наркоманизация, клириколизация, толерантизация, шовинизация,
фашизация, десоциализация и других.
Аристотель как-то сказал, что человек – это политическое
животное.
В этом термине слово
«политическое» употреблено в его этимологическом значении, как производное от
греч. «полис» , т.е. «город». Более адекватным вариантом здесь было бы
использование термина «полисное», а в смысловом значении – «социальное».
Если убрать из аристотелевского определения слово
«политическое», то останется только «животное». Демос так и сделал – убрал (но
не слово, а качество). Благо, денег у него, «как у дурака махорки». Народ этому
даже и не сопротивлялся. Более того, он этого даже не понял. А с теми, которые
всё-таки понимали и сопротивлялись, поступили так, как Шариков с кошками. Менее
упёртых купили.
И ещё раз в заключение.
При аристократии первичны были личные качества, наличие
которых было главным условием принадлежности к социальной группе, которая
являлась источником власти. Обладателей качеств стали наделять титулами, которые
они позже приватизировали и стали передавать по наследству. Постепенно наличие
титула стало важнее наличия качеств. Сообразно этому качественный состав
социальной группы/страты/класса, выполнявшей функции источника власти,
изменился с обладателей свойств на обладателей титулов.
На заре демократии главным условием принадлежности к
источнику власти тоже были личные качества, индикатором наличия которых служило
богатство (сначала – наличие в собственности не менее 10 рабов, позже –
миллионов/миллиардов/триллионов долларов). Постепенно наличие богатства стало
важнее наличия качеств и источником власти стали обязательно обладатели
богатства, но не обязательно качеств.
На начальном этапе партократии (конец 19 – середина 20 века)
тоже первичны были личные качества – знания, преданность идее, харизматичность
(ум, честь и совесть нашей эпохи), которые были главным условием сначала
завоевания ведущих ролей в партии, а позже (в случае успеха) – получения
властных полномочий. Но постепенно на первое место вышли такие качества как конформизм,
популизм, продажность и лживость. И сегодня эти качества успешно конвертируются
партиями, как источниками власти, в блага и титулы.
А у народа при всех кратиях первично было одно качество –
способность трудиться, которое он вынужден конвертировать в жилище, еду, одежду.
Но чтобы народу не было скучно и обидно, демос бросил ему «кость», что именно
он является источником власти. И народ носится с этой костью, как молодой и
бестолковый щенок, не понимая, что кость – голая, и что его просто откровенно
надули. Чтобы это понять, нужно желание и возможность. Ни того, ни другого у
народа, к сожалению, нет. Вернее, не было. Теперь возможность есть, но будет ли
желание – вопрос.
[1]
Однажды я даже объявил конкурс на поиск логически верных определений понятий в
сфере информационной безопасности с призом в 1 тысячу рублей за одно логически
верное определение. Результат – ни одного предложения.
[2]
Источник: https://www.homework.ru/spravochnik/istochniki-vlasti/
(11.07.2023).
[3]
Политология. Словарь. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/195/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B
(11.07.2023).
[4]
С точки зрения логики, первое определение аналогично такому: родник – это
мотыга (лопата, лом или другие «конкретные» средства), с помощью которых
владелец родника может оказывать воздействие на воду с целью решения
определённых задач. А во втором и комментировать нечего: начало – это то, что
даёт начало…, а дальше – ещё хуже: источник власти – воля народа, т.е. та воля,
которую субъект власти призван подавлять. Бред, да и только!
[5]
Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет
после [Электронный ресурс]. 2021. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.
[6]
Об этом более подробно в следующей статье.
[7]
Викисловарь. – Режим доступа: https://ru.wiktionary.org/
(06.06.2023).
[8]
Именно – революций, а не переворотов, устраиваемых демократами под видом
разного рода «цветных революций». Т.н. «цветные революции» не есть революции,
это – обыкновенные перевороты, обзываемые их организаторами и устроителями
революциями. Кстати, а настоящие революции – февральскую и октябрьскую – они
обозвали переворатоми. Пипл схавал.
[9]
Анархия – одна из разновидностей форм власти, которая, если и возникает, то
занимает очень короткий промежуток времени и является фазой перехода от одной
системы легитимации власти к другой (от одного источника власти к другому).
Более подробно об этом – в следующих статьях.
[10]
Именно и только – государства, но не страны, как это принято в разговорном
языке. У страны нет субъекта власти. Страна – понятие географическое и
аналитическое. Государство – понятие политологическое и синтетическое, в его
объем в неразрывном единстве (имманентно) входят: страна, население, власть.
[11]
Наиболее яркими представителями этого этапа исторического развития, с моей
точки зрения, являются РСДРПб во главе с В.И. Лениным и НСНРП во главе с А.
Гитлером. РСДРПб и де-юре, и де-факто представляла интересы трудящихся (рабочих
и крестьян), а НСНРП представляла интересы: де-юре – германского народа, а
де-факто – международного (в основном англо-американского) крупного капитала. Руками
германского народа демократы хотели убрать с политической сцены своего главного
конкурента в качестве источника власти – партию нового типа. Тогда не
получилось, зато получилось позже, руками представителей самого народа при его
полном бездействии и даже содействии.
[12]
Псефтократия – неологизм, образованный от греч. ψεύτησ (pséftis) – лгун и κρατία
(kratía) – господство, сила, который трактуется здесь как «господство лгунов». Возможно,
правильнее было бы писать псевдократия, но я сознательно пишу псефтократия,
полагая, что энциклопедисты переведуттермин «псевдократия» как «ложная власть»
или «власть лжи», а не как «господство лгунов».
[13]
Ни власть имущие, ни богатство имущие не будут финансировать своих политических
оппонентов. Такие партии могут существовать только в том случае, если их будет
финансировать народ. Но, к сожалению, народ до понимания этого не дорос. Народ
хочет, чтобы нашлись ещё идиоты типа большевиков, которые будут класть за него
свои жизни, да ещё и за свой счёт, а он (т.е. народ) будет смотреть на это со
стороны, а потом оплёвывать память об этих идиотах, проклинать их и обвинять во
всех смертных грехах.
------------------------------------------------
Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А. Власть. Полискепсия понятия «источник власти» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/.
Комментариев нет:
Отправить комментарий