Что действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом?

В октябре прошлого года я задал на Яндекс.Кью вопрос: «Что действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом?». 

Вопрос этот возник у меня, когда я учился в аспирантуре и писал кандидатскую диссертацию на тему «Информационная безопасность современного российского общества: социально-философский аспект». Я полагал, что широко презентуемая преподавателями философии и разного рода учебниками гносеология Канта, мне просто необходима как инструмент исследования. Я читал учебники, задавал вопросы преподавателям, но ничего внятного в учебниках не находил, а от преподавателей не слышал. Взялся изучать сам по первоисточникам. Первым делом – «Критику чистого разума». Но и там ничего умного не нашёл. Вот тогда и появился этот вопрос. Я не очень активно, но всё-таки пытался найти на него ответ. И не находил. Только всё больше убеждался в правомерности и самого вопроса, и очевидности ответа на него. В конце концов, не найдя ответа самостоятельно, я решил обратиться к широкой аудитории и уже не к профессионалам от философии (профи-софам), а к тем, кто действительно любит софию-мудрость и любит софийствовать, т.е. к фило-софам.

Вопрос я разместил в сообществе «философия», в котором более 7 тысяч участников. И я рассчитывал на активную дискуссию по данному вопросу. Мои ожидания не оправдались: ответы на вопрос дали всего 4 человека, а в дискуссии поучаствовали 7. Не густо для «великого» мыслителя. Из участников дискуссии выделю двоих – Павла Айдарова и Дениса Мартынова. С Павлом у нас были наиболее близкие мнения о Канте и кантианщине, а Денис Мартынов представил развёрнутый дайджест идей Канта, но в своей и очень оригинальной интерпретации.

Главное – комментариев с перечислением заслуг Канта не было практически ни одного!

И те – немногочисленные – комментарии к заданному мной вопросу наглядно показали, что:

1. Кант не был первым, кто совершил (в его терминологии) коперниканский переворот. Переворот совершили задолго до него. Он его, как сказали бы сейчас, пропиарил. И лучше бы он этого не делал. По своей сути его т.н. «коперниканский» переворот был антикоперниканским. А его вывод о том, что пространство и время не объективны, породили ОТО и СТО Эйнштейна, многомерные пространства и прочую ахинею. Да и все остальные идеи Канта относительно процесса познания и познавательных способностей человека, мягко говоря, не бесспорны, и как показывает и опыт, и комментарии к вопросу, абсолютно бесполезны. А то, что Кант поставил разум выше рассудка, так это вообще ахинея ахинейская, граничащая с идиотизмом.

2. В работах Канта противоречий полно не только в отношении морального императива, но и вообще полно. Именно это отвратило меня от его трудов, чтение которых было не «разговором с лучшими умами», а выслушиванием монолога шизофреника, сбежавшего из психбольницы.

Примечание: много лет назад от нечего делать я прочитал учебник по психиатрии, в котором было много примеров, которые тут же всплывали в памяти, как только я начинал читать работы Канта. И с этим я не мог ничего поделать. Этому способствовало и знание о некоторых особенностях его поведения, почерпнутых мной из общедоступных источников, и знание законов логики и правил формирования определений, которые я выучил, обучаясь в аспирантуре.

3. Что касается кантовских максим, то иначе, как детскими фантазиями, их назвать крайне трудно. Например: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». При этом всем известно, что благими намерениями устлана дорога в ад. И это не высосанная из пальца максима, а афористичная констатация факта. А поступать всегда согласно придуманной самим индивидом максиме, живя в социуме, который её не разделяет, это значит быть вирусом, т.е. источником постоянной опасности. Всем, кто с этим выводом не согласен, предлагаю прежде, чем писать гневные отповеди, проверить это на своём опыте: попробуйте хотя бы один день пожить по какой-нибудь придуманной вами максиме, пусть даже самой-присамой.

А что можно сказать про максиму: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству – и в своём лице, и в лице всякого – другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»? Знаю только две категории людей, которые относятся к человеку не как средству, а как к цели – снайперы и террористы. Да и те не всегда и не ко всем. Относиться к человеку всегда, как к цели, значит быть абсолютным человеконенавистником.

4. Странно, что никто не написал про кантовские антиномии. Это же шедевр алогизма! Своими антиномиями Кант перевернул гносеологию с ног на голову. Если до него люди пытались доказать, например, что бог есть, то благодаря Канту теперь нужно доказывать, что бога нет, то есть доказывать отсутствие отсутствующего, того, чего нет, что никак себя не проявляло и не проявляет. Разве это не абсурд? И, судя по всему, именно этот абсурд стал причиной появления другого абсурда – ОТО/СТО Эйнштейна, теории большого взрыва, кротовых нор и прочей ахинеи, о которой я упоминал выше. Они тоже – детища кантовской «гносеологии». «Чистый» разум породил чудовищ.  

5. Возможно я ошибаюсь, но мало кто из учёных взял хоть что-то полезное из «гносеологии» Канта, при этом списали на Канта свои фантазии многие. Этим выдумщикам выгодно, чтобы люди считали Канта великим философом. Они защищаются от справедливой критики, прикрываясь именем «великого мыслителя». Идол театра в действии.

6. Самый распространённый аргумент в защиту «философии» Канта – ты его не понял. На что я в очередной раз отвечаю: то, что я не понял Канта, не моя вина, это – вина Канта. Если человек, будучи профессиональным софистом, пишет работы, не соблюдая элементарные правила логики, нарушая правила формирования определений, не утруждая себя внятной аргументацией, к тому же заумным, корявым языком, то почему обвинения сыпятся не на его голову, а на головы нормальных людей с нормальными представлениями и знаниями о действительности? Это не справедливо! Если работу нужно расшифровывать как ребус, то это не работа – это ребус. Но работы Канта значительно хуже любого ребуса, по той причине, что все, кто расшифрует ребус, получат один и тот же результат, а все расшифровщики кантовской философии приходят к разным выводам и даже договориться между собой не могут относительно трактовки тех или иных положений его трудов.

7. Однажды Гегель написал: «Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное». И это имеет прямое отношение и к самому Гегелю, и к Канту, и к ещё массе философов разного толка, школ, направлений и течений. Приведённая выше цитата говорит о том, что всему своё время. Отжившим учениям, как отжившим свой век вещам, место в музее. На них можно пойти посмотреть и даже потрогать, но ими нельзя пользоваться. Точно так же, как вещи, сделанные по устаревшим технологиям из древнего материала, рассыпаются, как только берёшь их в руки, старые идеи, построенные на утративших свою актуальность знаниях и по устаревшим технологиям, рассыпаются, как только начинаешь пытаться применить их в современной практике. Деятели, пытающиеся тащить весь этот антикварный хлам в будущее, оказывают тем, чьи идеи они пытаются реанимировать, медвежью услугу. Вместо того, чтобы воздать должное их авторам и с почётом отправить все эти тома в архив, где ими будут заниматься только историки, они доводят ситуацию до того, что приходится с позиции современной науки, современными методами анализировать и демонстрировать публике всю несуразность и нищету их идей, дискредитируя таким образом и их авторов и всю философию.